72RS0019-01-2024-003512-76

2-2465/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж. 

В обоснование исковых требований указано, что истец, 20.10.2022 обращалась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, т.к. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением от 03.11.2022 отказано истцу в назначении страховой пенсии по старости, так как у истца не выработан требуемый специальный стаж. В специальный стаж не включены периоды с 07.08.1995 по 31.07.1998=02 года 11 месяцев 25 дней, с 05.06.2003 по 09.06.2003=05 дней, с 01.01.2004 по 06.06.2004= 05 месяцев 06 дней, с 28.07.2004 по 06.08.2004=09 дней, с 18.03.2005 по 18.03.2005=01 день, с 11.07.2005 по 17.04.2006=09 месяцев 07 дней, с 02.04.2007 по 30.04.2007=29 дней, с 10.10.2014 по 31.12.2014=02 месяца 21 день, с 30.09.2022 по 19.10.2022=20 дней, всего не учтено в специальный стаж 04 года 07 месяцев 03 дня. С учетом специального стажа, учтенного фондом, специальный стаж истца, по состоянию на 20.10.2022 равного 18 лет 02 месяца 25 дней и заявленного 04 года 07 месяцев 03 дня, специальный стаж составит 22 года 09 месяцев 28 дней. В период с 07.08.1995 по 31.07.2008 работала в должности воспитателя детского сада №37 Часть периода работы в данном детском саду учтен фондом для подсчета специального стажа работы, а часть нет. В спорный период времени с 07.08.1995 по 31.07.1998=02 года 11 месяцев 25 дней ФИО3 работала в должности воспитателя в учебно-воспитательном центре №37. В связи с чем, истец просит признать решение пенсионного органа незаконным, возложить обязанность по включению указанных периодов в льготный стаж.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.06.2024 года (л.д.55), просила об удовлетворении иска с учетом уточнения. Требования уточнила: просила о включении периодов работы в специальный стаж только с 07.08.1995 по 31.07.1998, с 11.07.2005 по 17.04.2006, с 02.04.2007 по 30.04.2007. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность л.д.54) просила об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что правовая форма учреждений, где работала истец, не предусмотрена Списком должностей, кроме того, период работы сдан работодателем без указания льготы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в 20.10.2022 году истец обратилась впервые за назначением пенсии.

Решением от 03.11.2022 в назначении пенсии отказано из-за недостаточности льготного (специального) стажа. Включен льготный стаж 18 лет 02 месяца 25 дней.

В специальный стаж не включены периоды 7 лет 09 месяцев 24 дня:

с 07.08.1995 по 31.07.1998 в учебно-воспитательном центре № 37, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списком должностей (Постановление Правительства № 781 от 29.10.2002);

с 14.08.2001 по 02.06.2003, с 09.09.2003 по 31.12.2003, с 18.04.2006 по 01.04.2007, с 01.05.2007 по 31.12.2007 – периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми;

с 11.07.2005 по 17.04.2006, с 02.04.2007 по 30.04.2007 в АНО детский сад «Конек-Горбунок», т.к. к. данная организационно-правовая форма учреждения не предусмотрена Списком должностей (Постановление Правительства № 781 от 29.10.2002);

с 20.01.2009, 01.09.2009, 01.12.2009 по 03.12.2009, 08.02.2016, 07.02.2020 в ЧТОУ «Детский сад № 142 ОАО «РЖД» - периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы;

с 10.10.2014 по 31.12.2014, т.к. сведения работодателем не сданы (л.д.21-25).

Вместе с тем, период льготного стажа с 07.08.1995 по 31.07.1998 в учебно-воспитательном центре № 37, подтверждается справкой МАОУ СОШ № 20 от 20.09.2021 уточняющей льготный характер работы, дающий право на досрочную страховую пенсию (л.д.28).

В данной справке отражены реорганизации данного учреждения, после переименования Центр был переименован в детский сад, который включен в Список наименований учреждений, утвержденный Правилельством.

Так в справке указано, что с 01.08.1998 Учебно-воспитательный детский центр №37 переименован в МОУ «Начальная школа - детский сад №37», с 01.01.2004 – в МДОУ «Детский сад №37 Конек-Горбунок», с 06.04.2005, с АНО «Детский сад Конек-Горбунок», с 01.01.2008 в МАДОУ «Детский сад №37» г. Тобольска, с 01.08.2015 в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20», с 31.07.2015 реорганизовано в форме присоединения к нему Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Детский сад №37» г. Тобольска. Согласно справке детского учреждения, уточняющей характер работы, в котором работал истец, его целями являются: воспитание, обучение и развитие детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья.

Таким образом, работодателем подтверждены льготные условия труда.

Следовательно, данный период подлежал включению в специальный стаж.

Подлежали включению и периоды работы с 11.07.2005 по 17.04.2006, с 02.04.2007 по 30.04.2007 в АНО Детский сад «Конек-Горбунок» ввиду следующего:

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", действовавшим в спорные периоды педагогической деятельности истца, было установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (пункт 1 статьи 12 названного закона).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-I "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, общественных и религиозных организаций).

В силу пункта 4 статьи 12 указанного Закона к образовательным учреждениям относятся, в том числе учреждения общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии (подпункты 2 и 5 статьи 12 Закона РФ "Об образовании" в редакции Федерального закона от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившем в силу с 1 сентября 2013 г., в части 1 статьи 22 которого установлено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений образовательная организация является некоммерческой организацией и может создаваться в организационно-правовых формах, установленных гражданским законодательством для некоммерческих организаций, в том числе в форме учреждения, которое в зависимости от того, кем оно создано, может быть государственным, муниципальным или частным.

Указывая в обоснование вывода об отказе во включении в специальный педагогический стаж периодов работы на то, что в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, автономные некоммерческие организации не поименованы, пенсионный орган инстанции оставил без внимания, что МДОУ «Детский сад №37 Конек-Горбунок» был реорганизован в АНО детский сад «Конек-Горбунок», истец продолжила там работать, основной целью АНО, как и детского сада (период работы в которым зачтен пенсионным органом), являлось осуществление дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего, дополнительного образования, что оно имело право осуществлять образовательную деятельность (л.д.17).

Следовательно, данный период подлежал включению в специальный стаж истца, не зависимо он наименования или организационно-правовой формы. 

Что касается доводов о том, что работодателем не сданы сведения о льготной характере в период 11.07.2005 по 17.04.2006, с 02.04.2007 по 30.04.2007, так же не должно было послужить основанием к отказу для включения данного периода, т.к. пенсионным органом не была запрошена у работодателя дополнительная информация, касающаяся данного периода, не предложено истцу представить необходимые документы.

Более того, по правилам статей 8, 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах возложена на страхователя - работодателя, неисполнение им данной обязанности не может служить препятствием к реализации права истицы на пенсионное обеспечение в льготном порядке и служить основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (на 17.09.2024) в период работы в данной организации с 11.07.2005 по 31.12.2007 производились работодателем производились отчисления в ПФ (л.д.75,85), т.е. работодатель подтвердил, что истец работала в спорный период в должности воспитателя на полную ставку, указав в справке, что она вышла на работу в после отпуска по уходу за ребенком с 07.06.2004, продолжила работать и повторно ушла (со вторым ребенком) находилась в отпуске по уходу за ребенком с 17.04.2006 по 08.08.2007 (т.е. в период, который не учтен пенсионным органом, его не просит включить истец и он указан в справе, как период не подлежащий включению). 

Сведений о том, что истец в период с 11.07.2005 по 17.04.2006, и с 02.04.2007 по 30.04.2007 находилась в отпуске без сохранения заработной платы или имело место быть иное отвлечение – не имеется. 

Таким образом, работодатель подтвердил специальные условия труда истца за исключением некоторых периодов (о которых истцом не заявлено) (л.д.61). При этом остальные периоды в этой же организации Пенсионным органом учтены в льготный стаж истца (л.д.75 оборот).

Период с 10.10.2014 по 31.12.2014 пенсионным органом зачтен в период рассмотрения дела, что подтверждается выпиской (л.д.67-80, л.д.77 оборот). 

Таким образом, решение пенсионного органа незаконно только в части не включения в специальный стаж части периодов работы. По существу в назначении пенсии отказано верно.

Учитывая, изложенное, а так же то, что истец не отказывался от требований по иным периодам, но в то же время их не поддержал, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать Решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 03.11.2022 частично не законным. 

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области (ИНН №) включить в специальный стаж работы ФИО3 (СНИЛС №) периоды работы: с 07.08.1995 по 31.07.1998, с 11.07.2005 по 17.04.2006, с 02.04.2007 по 30.04.2007, как работу в соответствии с пп.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2024 года.