Дело № (2023)

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика Минфин РФ ФИО3,

представителя УМВД РФ по г. Перми ФИО4,

третьего лица инспектора ДПС ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, УМВД РФ по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к иском к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО11 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № №) по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи. Во исполнение договора, ФИО7 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ консультация и ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Свердловском районном суде г. Перми. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате отстаивания своих законных прав и интересов, истец понес расходы на юридические услуги в размере 11 000 рублей. Также истец испытал моральные и нравственные страдания, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, оценил компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД по г. Перми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Перми в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по ПК в судебное заседание не явился, извещался, представлены письменные возражения по иску. 

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что считает размер судебных расходов завышенным, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Так, ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии защитника ФИО1 При этом, при составлении протокола ФИО1 были в письменном виде заявлены ходатайства об отложении составления протокола, в связи с предоставлением ему юридической помощи защитника. Вместе с тем, ни в самом протоколе, ни в виде отдельного процессуального документа (определения), в материалах дела не содержится информации о результатах их рассмотрения. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство об отложении составления протокола должностным органом рассмотрено в установленном законом порядке не было, мотивированного определения об отказе в его удовлетворении не выносилось, в протоколе об административном правонарушении также отсутствует мотивированное обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в том, что не было обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника путем предоставления ему времени для его приглашения. Данные нарушения процессуальных норм являются грубыми, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено. Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание совершенного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеется подпись сотрудника полиции о том, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, из видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела, представленной привлекаемым лицом установлено, что ФИО1 не отказывался от подписи в протоколе. Также в материалы дела привлекаемым лицом представлена его копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при обозрении которой судом установлено, что она отличается от протокола, представленного административным органом в материалы дела, а именно в нем отсутствуют подписи понятых, в разделе объяснения указан номер телефона, не принадлежащего ФИО1 При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления по делу. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу, на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол. 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении доверителя (п. 1.1). Стоимость по оказанию юридической помощи состоит из фактически оказанных услуг, по ценам согласно приложения № к настоящему договору (п. 4.1). Доверитель оплачивает поверенному 100 % стоимости оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу, принятого по делу судебного акта при обязательном составлении акта оказания юридической помощи/приема-передачи денежных средств (п. 4.2). Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты поверенному вознаграждения (п. 4.3). 

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы цены на юридические услуги: консультация, изучение (ознакомление) с материалами дела 1000 рублей, консультация по Skype, t-mail 500 рублей, консультация по телефону 

<

***> рублей, составление жалоб, исков, возражений, а также иных процессуальных документов 2000 рублей, участие защитника в одном судебном заседании 5000 рублей. 

Согласно акта оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: консультация и ознакомление с материалами дела, участие в 2-х судебных заседаниях, расчет на сумму 11 000 рублей произведен, денежные средства были переданы ФИО1 и получены ФИО7 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ФИО7 ФИО1 были оказаны следующие услуги: составление письменных ходатайств о разрешении видеозаписи, о прекращении производства, о приобщении видеозаписи, об исключении протокола из числа доказательств, о назначении экспертизы; участие защитника ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» определено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и обстоятельства, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг защитника, и учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, время участия защитника при рассмотрении дела, считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 11 000 рублей. Указанная сумма соответствует проделанной представителем работы, и по мнению суда, не является завышенной.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий, и считает, что сумма в 3000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Взыскание следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Цветкова Н.А.