Дело №12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО1, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: *Адрес*128, *Адрес* *Адрес* *Номер*,

на постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2 водитель ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного постановления, ФИО3 признана виновной в том, что *Дата* в 18:25 часов *Адрес*, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что выезжая на *Адрес*, ФИО3 двигалась не с прилегающей территории, а с *Адрес*, которая является равнозначной с *Адрес* дорогой, а нерегулированный Т-образный перекресток, который они образуют, перекрестком равнозначных дорог. По указанной причине, ФИО3 данный перекресток был воспринят в качестве нерегулируемого. Считает незаконным привлечение ее к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, но доводы жалобы не подтвердила, указав, что *Дата* выезжала с *Адрес* не увидела приближающуюся слева машину из-за снежного вала. Знак «уступи дорогу» видела. Считает, что виновником данного ДТП являются дорожные службы. 

В судебном заседании должностное лицо ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2 не поддержал доводы жалобы, пояснив, что на данном участке дороги имелись знаки «Уступи дорогу» и «Главная дорога». После оформления ДТП был составлен акт, на перекрестке были выявлены снежные валы.

Выслушав ФИО3, ФИО2, изучив доводы жалобы, представленные с жалобой документы, обозрев дело об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД г.Асбеста ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 *Дата* в 18:25 часов *Адрес* *Адрес*, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию постановления получила.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Выводы о нарушении ФИО3 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах. В частности, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, о чем свидетельствуют подпись; на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, на рапорте сотрудника полиции, на справке о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства данного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, а также объяснениями ФИО3

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции этого закона.

Доводы заявителя о том, что ФИО3, выезжая на *Адрес*, двигалась не с прилегающей территории, а с *Адрес*, которая является равнозначной с *Адрес* дорогой, а нерегулированный Т-образный перекресток, который они образуют, перекрестком равнозначных дорог, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья С.А. Заровнятных