Дело № 1-204/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

представителя потерпевшего Ш.М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Титова О.В., Титовой С.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто),

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили три кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе предварительного следствия день, в период с 10 по ДАТА в неустановленное время, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Садового некоммерческого товарищества «Красная Горнячка» (далее по тексту СНТ «Красная Горнячка»), расположенного по адресу: АДРЕС, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, оговорив роли и действия каждого, реализуя который, на следующий день около 12 часов приехали на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, к садовому участку НОМЕР СНТ «Красная Горнячка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и неочевидности своих преступных действий, прошли на территорию указанного садового участка, откуда с целью тайного хищения чужого имущества, совместными физическими усилиями перенесли к вышеуказанному автомобилю металлический бак стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.Н.Н., погрузив его в прицеп. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему К.Н.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, они же, ФИО1 и ФИО2, ДАТА около 16 часов, находясь на территории СНТ «Красная Горнячка», расположенного по адресу: АДРЕС, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, оговорив роли и действия каждого, реализуя который ДАТА около 17 часов 30 минут приехали на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, к насосной станции, находящейся на территории указанного выше СНТ «Красная Горнячка», где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, привезенным с собой газорезным оборудованием разрезал на части металлическую будку стоимостью 20000 рублей, принадлежащую СНТ «Красная Горнячка», приготовив тем самым ее к последующему хищению. В свою очередь, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, погрузил разрезанные части металлической будки, а также находящиеся в ней, не представляющие материальной ценности, электрическое пусковое устройство марки АН 3040 и медный трехжильный кабель длиной около 3 метров» в прицеп вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему СНТ «Красная Горнячка» был причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Кроме того, они же, ФИО1 и ФИО2 ДАТА около 14 часов, находясь на территории СНТ «Красная Горнячка», расположенного по адресу: АДРЕС, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, оговорив роли и действия каждого, реализуя который ДАТА около 19 часов приехали на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, к принадлежащему М.В.Л. металлическому гаражу, находящемуся у садового участка НОМЕР СНТ «Красная Горнячка», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, привезенным с собой газорезным оборудованием разрезал на части принадлежащий М.В.Л. металлический гараж стоимостью 9500 рублей, приготовив тем самым его к последующему хищению. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, погрузили разрезанные части металлического гаража в прицеп вышеуказанного автомобиля, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей М.В.Л. был причинен материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими были заявлены в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которыми позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаиваются, заверили, что больше преступлений не совершат. 

Адвокаты Титов О.В., Титова С.В. поддержали ходатайство своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно ФИО1 и ФИО2 проконсультированы ими о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована.

От потерпевших К.Н.Н., М.В.Л. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражают, претензий материального характера к подсудимым не имеют, вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего Ш.М.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленным подсудимыми ходатайствам, полагающего необходимым их удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, санкция которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшие и представитель потерпевшего с ними согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Также, суд учитывает роль каждого подсудимого при совершении совместного преступления, их материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит: явки с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию групповых преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие у ФИО1 2 несовершеннолетних детей, у ФИО2 - 2 малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него хронических заболеваний), полное возмещение потерпевшим материального ущерба, а также факт того, что ФИО2 является единственным кормильцем своей семьи ввиду нахождения гражданской супруги в отпуске по уходу за детьми.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, где характеризуются в целом положительно, занимаются воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних и малолетних детей, ФИО2 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, ФИО1 имеет временные заработки, состоит в зарегистрированном браке. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении подсудимым наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, целесообразно применение принципа частичного сложения наказаний. Возможности для назначения подсудимым иного, более мягкого, вида наказания, принимая во внимание факт совершения ими в короткий промежуток времени 3 аналогичных преступлений против собственности, суд не усматривает. Однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, суд считает возможным и не противоречащим закону применение положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого корыстного преступления к условной мере наказания, в период испытательного срока, вновь совершил три корыстных преступления средней тяжести, с учетом их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, полагая, что это в данном конкретном случае не достигнет целей наказания. В связи с изложенным в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом того, что в отношении ФИО1 отменятся условное осуждение за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА (согласно резолютивной части приговора Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА)

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: инвентарную карточку от ДАТА, возвращенную представителю потерпевшего Ш.М.В., оставить в распоряжении законного владельца; газовый резак, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий