Дело № 2-909/2019 

Судья Валеева Г.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Т. заключен кредитный договор №., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 302 512 руб сроком на 24 месяца под 19,50%. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. Согласно кредитного договора истец обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить страховую премию в размере 43 512 руб. Договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Кардиф», страховая премия перечислена за счет кредитных средств, иные страховые компании не предложены. Заключенный договор является типовым, заемщик лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора. Прямого участия в заключении договора представитель страховщика участия не принимал. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии 43 512 руб, проценты на страховую премию 5 585 руб 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 132 руб 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что договор страхования истцу выдал сотрудник банка, он с заявлением о страховании не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «Кардиф» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не предоставили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 302 512 руб, в том числе кредит 1- 43 512 руб, кредит 2- 259 000 руб. Срок возврата кредита 1 – 5 платежных периодов, срок возврата кредита 2 - 24 платежных периода. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 19,50% годовых.

Согласно п 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «обязанность заключения заемщика заключить иные договоры» указано «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется». 

Между тем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор личного страхования, страховая премия составила 43 512 рублей.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевод средств в размере 43 512 руб в страховую компанию осуществлен со счета истца в банке. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указана сумма кредита 259 000 рублей.

Индивидуальные условия кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

О том, что Банком была предложена дополнительная услуга, свидетельствует тот факт, что договор страхования был заключен при заключении договора потребительского кредита, полис страхования и кредитный договор имеют один и тот же номер №, срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. Кроме того, истец обратился с заявлением о предоставлении кредита в размере 259 000 рублей, фактически же ему оформлен кредит с прибавлением суммы страховой премии 43 512 руб в сумме 302 512 рублей. 

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию уплаченную страховую премию в общем размере 43 512 руб 

Кроме того, страховая премия в размере 43 512 руб включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Из условий кредита усматривается, что срок возврата кредита 1 в размере 43 512 руб – 5 расчетных периодов. При расчете процентов истец исходил из того, что сумма процентов не меняется за весь период, однако в связи с ежемесячной частичной уплатой кредита, сумма процентов ежемесячно снижается. В соответствии с кредитным калькулятором на сумму кредита 43 512 руб за 5 месяцев начисляются проценты из расчета 19,5 % годовых в размере 2 144 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетами процентов, представленными истцом и полагает их верными. Подлежат взысканию проценты в размере 2 132 руб 39 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 24 394 руб 20 коп в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Арск подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Т. уплаченную страховую премию в размере 43 512 ( сорок три тысячи пятьсот двенадцать) руб, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии - 2 144 ( две тысячи сто сорок четыре) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 132 ( две тысячи сто тридцать два) руб 39 коп, компенсацию морального вреда 1 000 ( одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24 394 ( двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб 20 коп, расходы по оплате услуг представителя 7 000 ( семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 934 ( одна тысяча девятьсот трижцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Валеева Г.Д.