Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Трубчевского районного суда 

<

адрес> Лагуточкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, ФИО3 подала жалобу, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указания на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться выводов о нарушении ПДД РФ.

ФИО3 и представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО2, доводы заявителя поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, свидетеля - инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4, пояснившего, что ФИО3 зачитывался п.10.1 ПДД РФ, что фактически вина ее была установлена, но административная ответственность за данный пункт Правил не предусматривается, а так же указал, что составлялся акт в отношении дорожной службы, однако ответственность по данному факту им не вменялась, суд приходит к выводу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3, не учла состояние дорожного покрытия, погодные условия, не справилась с управлением автомобиля Пежо г/н №, допустила съезд в обочину, причинив механические повреждения, то есть фактически сделал вывод о нарушении последней п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении последней п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 не учла состояние дорожного покрытия, погодные условия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключив из него выводы о том, что ФИО3 не учла состояние дорожного покрытия, погодные условия.

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно, либо через Трубчевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Лагуточкина