Дело № 3/10-104/2021 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-1932/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Решение суда было мотивировано тем, что заявление ФИО1 о преступлении от 26.03.2021, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем должностные лица следственного отдела пришли к правильному выводу, что не требует проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а заявление верно рассмотрено в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

На указанное постановление суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит судебное решение отменить, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что руководством СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым нарушены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обязывающей следственный орган провести проверку по заявлению, принять процессуальное решение и уведомить о принятом решении заявителя. Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию.

Выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.03.2021 обратился в СО по Киевскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о преступлении в отношении сотрудников МВД по РК, которые по указанию ФИО4 организовали незаконное наблюдение за ним с целью приготовления к совершению его убийства. 

Как следует из ответа заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 20.04.2021, заявителю ФИО1 направлен ответ на его обращение, из которого следует, что оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении не имеется, изложенные в заявлении доводы основаны на предположениях, сведений о признаках какого-либо преступления в обращении не содержится. 

О результатах рассмотрения указанного обращения, заявителю сообщено в установленном порядке. 

Руководитель следственного органа и его заместитель в соответствии со ст. 39 УПК РФ уполномочены разрешать вопросы о наличии или отсутствии признаков преступления, и обладают в этой части процессуальной независимостью и самостоятельностью. Судебные органы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать оценку указанным обстоятельствам не вправе.

Поскольку вышеуказанное должностное лицо в пределах своей компетенции пришло к выводу, что заявление ФИО1 не содержало конкретных данных о признаках преступления, что не позволяло составить рапорт об обнаружении признаков преступления, провести проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и соответственно зарегистрировать как преступление.

Заместителем руководителя следственного отдела, верно указано в ответе заявителю на недопустимость инициирования уголовного преследования в отношении ФИО4 и сотрудников полиции, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях, конкретных данных о признаках преступления в заявлении не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ему обоснованно был дан ответ в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, не предполагающим процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заявлений граждан, в которых отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Оценив представленные материалы и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом, бездействие которого обжалуется, в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на заявления ФИО1 от 26.03.2021, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалам не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: