2№)

УИД 62RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11., 

с участием представителя истца ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, 

представителя ответчика ФИО2 углы – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО2 углы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 44 минуты на 534 км. автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 углы, под управлением ФИО10, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, блок фар, капот и т.д. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей расходы на проведение автотехнической экспертизы, 

<

данные изъяты> рубля расходы по уплате государственного пошлины, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика привлечен представитель ответчика, адвокат ФИО5, который не возражал против заявленных требований. Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15). 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты на 534 км. автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 углы, под управлением ФИО10, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, блок фар, капот и т.д.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем из сторон не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждена. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 принадлежит ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА. 

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). 

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли. 

Доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль, на момент совершения ДТП выбыл из его владения помимо его воли ответчиком не представлено.

П. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. 

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом. Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> региональный центр Независимой экспертизы» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования. 

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено. 

С ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон не обращался. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы ООО 

<

данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, указанные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО2 углы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (№) в пользу «

<

данные изъяты>» (№) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ФИО12