Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 13 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., 

с участием защитника ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 12.05.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Макушкиной Е.В. от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 11 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение ею совершено при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2017 года в 8 часов 00 минут на 656 км + 900 м ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Камри с регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ и нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, знаком 5.19.1 ПДД РФ, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, при этом выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просила постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что согласно имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги ФАД «Урал» 656 км + 900 м разметка 1.1, 1.14.1 и знак 5.19.1, а также примыкание второстепенной дороги отсутствуют; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления относительно места совершения правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении признавать допустимым доказательством нельзя, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном постановлении не указаны пункты ПДД РФ, которые ею нарушены, за исключением п. 1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит перечня случаев, запрещающих водителю выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. 

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, о причинах неявки не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в ее отсутствие. 

Защитник Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности от 12.05.2017 г. (л.д. 31), жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 11.05.2017 г. поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не связанный с объездом препятствия.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 г., в котором изложены обстоятельства выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и при наличии горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Выезд ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 на полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, и нерегулируемого пешеходного перехода, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком 

<

***> под ее управлением. 

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, кроме того, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признала, пояснив, что при обгоне выехала на встречную полосу движения, не успела его завершить до пешеходного перехода, закончила маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, поэтому содержащиеся в письменных доказательствах сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло. 

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 г. в отношении ФИО1 внесены неоговоренные исправления относительно места совершения правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном постановлении не указаны пункты ПДД РФ, запрещающие водителю выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и которые ФИО1 были нарушены, являются надуманными и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 г. и оспариваемым постановлением мирового судьи от 11.05.2017 г. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ произвела обгон транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, мировой судья ошибочно указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ в 8 часов 00 минут 11 апреля 2017 г. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 656 км + 900 м ФАД «Урал», тогда как из материалов дела, а именно: дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 19-23), видеозаписи, следует, что ФИО1 допустила вышеназванные нарушения Правил дорожного движения РФ в 8 часов 00 минут 11 апреля 2017 года на 657 км + 300 м ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 11 мая 2017 г. подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок с учетом характера совершённого правонарушения, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: считать, что ФИО1 управляла транспортным средством 11 апреля 2017 года в 8 часов 00 минут на 657 км + 300 м ФАД «Урал» в Бессоновском районе Пензенской области.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья