Дело № 5-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 71 км. автодороги Н.Новгород- ФИО2 Павловского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер №, нарушил п.9.10, п.1.5 ПДД, в результате ДТП В.М.Н. был причинен легкий вред здоровью. 

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что не справился с управлением ТС и вылетел на полосу, предназначенную для встречного движения. У потерпевшей просил прощенье, решают вопрос о компенсации ей причиненного вреда. Просил не лишать права управления, т.к. он работает неофициально в г.Н.Новгород и машина ему необходима для работы.

Потерпевшая В.М.Н.. в суде пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 просил у неё прощенье, они разговаривали о возмещении вреда. Пока вред не возмещен, но ФИО1 не возражает возместить вред. Она не настаивает на строгом наказании ФИО1

Лицо, составившее протокол - лейтенант полиции гос.инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Судом были исследованы письменные доказательства по делу: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 71 км. автодороги Н.Новгород- ФИО2 Павловского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер №, нарушил п.9.10, п.1.5 ПДД, в результате ДТП В.М.Н. был причинен легкий вред здоровью;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 

«На основании вышеизложенного и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, прихожу к следующим выводам.

Вопросы №1. Каковы характер, локализация, механизм образования, давность телесных повреждений у В.М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ.?.

Ответ: У гр-ки В.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лба. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждения в виде сотрясения головного мозга является удар, ссадин лба-удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения гр-ки В.М.Н.. за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в определении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Диагноз «ушиб грудной клетки» в медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными клиническими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Вопросы №2. Какой вред здоровью В.М.Н.. причинили данные повреждения?

Ответ: вышеуказанные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью гр-ки В.М.Н.. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21-го дня.

Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г).

Вопрос №3. Моглим ли полученные В.М.Н.. телесные повреждения образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у гр-ки В.М.Н.., по лагаю, что возможность их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, не исключается».

- и другие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной письменными доказательствами по делу, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 71 км. автодороги Н.Новгород- ФИО2 Павловского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер №, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.знак №, под управлением В.М.Н..

Указанное обстоятельство не отрицает и сам ФИО1, подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выше.

Суд так же находит установленным, что в результате данного ДТП потерпевшая В.М.Н.. получила телесные повреждения в виде – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лба, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, определена экспертом в указанном заключении как легкий вред, с учетом указанных повреждений, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Считая вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, что ранее привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд расценивает как смягчающее вину обстоятельства, как предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд находит, что цель наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/ МО МВД России Павловский/

ИНН – 

<

***>

КПП - 525201001

Р/счет – 

<

***>

Банк – Волго- Вятское ГУ Банка России

БИК – 042202001

Код бюджетной классификации – 18811630020016000140

Код ОКТМО 22642101 

УИН- 18810452173310002820.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Смыслова