№2-774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «30» октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение №2810 от 20 сентября 2017 года и ордер №029349, выданный 30 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является сыном ФИО2 от первого брака, и проживал с ними в вышеуказанном домовладении с момента регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 В 2003 году ФИО3 поступил в Волгоградский педагогический университет и уехал проживать в г.Волгоград. В 2007 году ответчик создал семью и после регистрации брака стал проживать с супругой в р.

<

адрес>. До настоящего времени добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается. Фактически ФИО3 не проживает в спорном домовладении с 2003 года, в ведении хозяйства не участвует, членом семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию дома участия не принимает, имущества и личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Регистрация ответчика создаёт для них препятствия в осуществлении прав как собственников недвижимого имущества. В связи с чем, просят суд признать ФИО3 ча, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на праве общей долевой собственности ему и его супруге, ФИО2, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2 от первого брака. После поступления в Волгоградский педагогический университет в 2003 году, ФИО3 забрал все свои вещи и уехал проживать и учиться в г.Волгоград. В 2007 году ответчик создал семью и постоянно проживает в р.п.Иловля. В настоящее время отношения с ФИО3 не поддерживает. Каких-либо личных вещей ответчика в доме нет, членом его семьи не является, бремя содержания жилого дома и оплаты коммунальных услуг не несёт. Соглашение между ними о порядке пользования жилым помещением отсутствует, добровольно сняться с регистрационного учёта ФИО3 отказывается. Регистрация ответчика создаёт ему препятствия в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом как собственника. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ФИО3 является её сыном. В 2003 году ответчик выехал из спорного домовладения на обучение в г.Волгоград, забрав все свои личные вещи, и остался там проживать. Ответчик не высказывал намерений проживать в спорном домовладении, не предъявлял претензий об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В 2007 году женился и стал проживать с супругой в р.п.Иловля. Бремя содержания жилого дома и коммунальных платежей ответчик не несёт, членом её семьи не является, соглашения между ними относительно порядка пользования жилым помещением не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается, чем нарушает её права.

Ответчик ФИО3, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что исковые требования признает в полном объёме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика – адвокат Рыбаков Р.А. в судебном заседании в связи с поступлением заявления ответчика о согласии с исковым заявлением, просил принять суд решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст. 11 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от 08 апреля 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8,9,12-14).

Согласно справке №551 от 21 сентября 2018 года, выданной главой Озерского сельского поселения, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ответчик по делу ФИО3 ч (л.д.11).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №3-П от 25.04.1995 года, факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

По смыслу п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из искового заявления, ФИО3 не является членом семьи ФИО1 и ФИО2, поскольку прекращены семейные отношения, общее хозяйство ими не ведется, общих предметов быта нет, с 2003 года ответчик имеет другое место жительства, в доме больше не проживал, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал, они длительное время не общаются.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключалось. 

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика ФИО3 из спорного помещения, ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими ему жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорным жилым помещением отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а, следовательно, утратил право пользования жилым помещением. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из жилого помещения, а также о том, что истцы чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а ответчик предъявлял права в отношении спорного жилья и пытался вселиться в него в судебном порядке, не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В силу п. 31 указанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, решение суда о признании ответчиков не приобретшими и утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета. 

По смыслу указанной нормы, решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учёта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева