Дело № 1-21/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубна 07 февраля 2019 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Шумских Я.Э., а также с участием: прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО1, представившего удостоверение № выданное 13 февраля 2014 г. и ордер № от 14 января 2019 г., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме (л.д.59-61).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ (л.д. 124-126).

В настоящее судебное заседание обвиняемая ФИО2 не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и проведении предварительного слушания в ее отсутствие в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 234 УПК РФ, в котором выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке предварительного слушания в отсутствие не явившейся обвиняемой.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением в котором выразил свое согласие на прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ то есть за примирением сторон.

Прокурор ФИО4, защитник обвиняемой адвокат ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 по данному не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия обвиняемой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; данное преступление ФИО2 совершила впервые (л.д. 92-93); ДД.ММ.ГГГГ оформила явку с повинной (л.д. 12); в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления (л.д. 16-20, 48-52, 59-61); вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекратить в отношении обвиняемой уголовное дело по данному не реабилитирующему основанию и освободить ее от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 УПК РФ.

Судья