Председательствующий Заблоцкая М.П.

Дело № 22-1502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного Окунева Ф.Д.,

защитника – адвоката Гамбург О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Окунев Ф.Д., защитника Потандаева К.С. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Окунев Ф.Д., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 апреля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 04 сентября 2013 года) к 8 месяцам 5 дням лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Cуда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

- 12 ноября 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 30 июня 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2021 года) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 06 октября 2022 года Бейским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2022 года) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 29 марта 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах. С осужденного Окунева Ф.Д. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО8, защитника Гамбург О.Н., просивших приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, возражения прокурора Ягодкиной В.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, с нарушениями Конституции РФ и норм международного права. Указывает, что в судебном заседании дал правдивые подробные показания, пояснив, что не совершал преступление, а явку с повинной написал по просьбе оперативных сотрудников, при проверке показаний выполнял требования следователя. Обращает внимание, что не знаком и ни разу не видел свидетеля обвинения ФИО1, который утверждает, что познакомился с ним (Окуневым) ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, тогда как в это время находился на свободе. Оспаривает показания данного свидетеля в части телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это, по мнению апеллянта, опровергается детализацией. Указывает, что суд первой инстанции признал допустимым доказательством показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденные в судебном заседании. 

Отмечает, что суд принял в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего только в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре не отражены и не учтены пояснения Потерпевший в судебном заседании в части того, что корову похитили трое мужчин. Полагает, что в протоколе судебного заседания умышленно не отражены в полном объеме показания потерпевшего, который также поддержал ходатайство стороны защиты и вызове и допросе специалиста по забою крупного рогатого скота. Также неполно отражены его (ФИО8) показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что суд первой инстанции огласил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты возражала против оглашения протоколов допросов указанных свидетелей. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 опровергаются его (ФИО8) показаниями, а также показаниями потерпевшего.

Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены, по мнению апеллянта, с нарушением закона. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, утверждает о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку не приняты во внимание и не дана оценка его пояснениям в судебном заседании о том, что подписывал указанные протоколы под давлением сотрудников полиции. Анализируя положения ст. 75 УПК РФ, отмечает, что протоколы, достоверность которых не подтверждена подсудимым в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

По мнению апеллянта, предъявленное обвинение не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что в ночное время в поле один человек, даже будучи специалистом по забою скота, не сможет произвести инкриминируемые ему (ФИО8) действия.

Подробно приводя содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в зале суда специалиста по убою крупного рогатого скота, при этом удовлетворив ходатайство стороны обвинения, допросил ФИО3, пояснения которого, по мнению апеллянта, не относятся к делу. Отмечает, что ФИО3 является специалистом по разделке мяса и не мог допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку ему ничего неизвестно по обстоятельствам дела.

Утверждает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО4 и ФИО5, в связи с чем не мог совершить преступление в инкриминируемый период времени, что подтверждается постановлениями о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту кражи у него (ФИО8) денежных средств и привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Просит исследовать материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе протокол и аудиозапись судебного заседания; обеспечить участие в судебном заседании потерпевшего Потерпевший, вызвать и допросить в суде апелляционной инстанции специалиста по забою крупного рогатого скота; приговор Усть-Абаканского районного суда от 20 апреля 2023 года отменить с прекращением уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев К.С. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, в связи с чем возможно применение положений ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на поведение ФИО8 после совершения преступления (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наличие 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья (

<

данные изъяты>). Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 20 апреля 2023 года изменить с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчением наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Потандаев К.С. в интересах осужденного ФИО8 полагает приговор от 20 апреля 2023 года незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку пояснениям осужденного в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления не признал, в инкриминируемый период времени в 

<

адрес> не находился и корову не похищал. Отмечает, что показания свидетеля ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Считает незаконным оглашение судом показания данного свидетеля в судебном заседании, поскольку стороной обвинения не принято достаточных мер по установлению местонахождения ФИО1 и вызова в зал суда для дачи показаний, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки состоянию здоровья осужденного, который является инвалидом и передвигается с помощью трости, что, по мнению апеллянта, подтверждает невозможность совершения ФИО8 инкриминируемых ему действий. Также оставлены без внимания показания потерпевшего Потерпевший в части обстановки на месте обнаружения останков коровы, к которому вели следы трех человек и автомобиля «внедорожника». Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, утверждает, что приговор основан на предположениях, поскольку убедительных доказательств виновности ФИО8, в совершении преступления материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлены. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 20 апреля 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО8, направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО8 в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО8 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в письменных доказательствах, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

В начале судебного следствия осужденный ФИО8 вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО4 и не мог совершить преступление в 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО8, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину в хищении коровы у Потерпевший признал полностью. По существу пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на попутной машине приехал в 

<

адрес>, с собой были нож и веревка. Вывел из загона при помощи веревки корову рыжей масти и увел ее в гору примерно в 1 км от загона. При помощи ножа разделал тушу, после чего позвонил своему знакомому ФИО1 с предложением купить мясо. Тот подъехал на иномарке белого цвета, погрузили 4 куска мяса в багажник, ФИО1 отдал ему 20 000 рублей и уехал. Не говорил о хищении коровы, пояснил ФИО1, что корову дали в счет заработной платы. Не поехал с ФИО1, так как не хотел, чтобы их видели вместе (т.1 л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил кражу коровы, так как нуждался в деньгах (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте ФИО8 указал загон, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил корову, которую затем зарезал (т.1 л.д.№).

В конце судебного следствия в суде первой инстанции осужденный ФИО8 вину в совершении преступления признал, исковые требования потерпевшего не признал, от пояснений отказался.

Оценивая показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования ФИО8 давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. 

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми исследованные судом доказательства – показания ФИО8 на досудебной стадии, не имеется. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой и инстанции не ссылается в приговоре на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденного, данный документ учтен судом только при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Содержащееся в жалобах утверждение о невиновности осужденного является субъективным и не соответствует материалам дела. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы ФИО8, о недоказанности его вины в совершении преступления, наличие у него алиби на инкриминируемый ему период и о том, что хищение совершили иные лица при иных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны реализованным правом на защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Заявления осужденного и адвоката в этой части опровергаются совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, которыми достоверно установлена причастность ФИО8 к совершению инкриминированных ему действий по хищению имущества Потерпевший При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о возможной причастности к совершенному преступлению, помимо ФИО8, также и иных лиц (исходя из пояснений потерпевшего по обстановке на месте происшествия), поскольку согласно положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Доводы осужденного о том, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершении преступления никогда не признавал, опровергаются представленными материалами уголовного дела. Помимо показаний ФИО8 на досудебной стадии, его позиция о признании вины подтверждается, в том числе сведениями о заявлении ФИО8 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т.2 л.д.№ (оборот) – страница протокола судебного заседания 4), а также о признании им своей вины в судебном заседании (т.2 л.д№ – страница протокола 29).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного и прокурора для проверки доводов о наличие у ФИО8 алиби на период в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были истребованы и исследованы административный материал № года в отношении ФИО8 (в 

<

данные изъяты> районном суде Республики Хакасия) и уголовное дело № по факту хищения у ФИО8 денежных средств (из ОМВД России по 

<

данные изъяты> Республики Хакасия). Согласно представленных документов (протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также самого ФИО8, допрошенного в качестве потерпевшего), в 

<

адрес> осужденный приехал около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, при себе у него имелось около 15 000 – 20 000 рублей и с собой он привез примерно 15 кг мяса говядины; в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил административное правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности. Таким образом, утверждение ФИО8 о невозможности совершения им преступления в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в гостях у ФИО4 и ФИО5, не соответствует действительности.

Обстоятельства совершения ФИО8 хищения коровы у Потерпевший установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО8, в ходе предварительного следствия;

- показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, что с ФИО7 содержали хозяйство по адресу: 

<

адрес>, у него 9 коров, у ФИО18 – 30, различались бирками. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ загнали коров в загон, пересчитали и закрыли. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка ФИО19 сообщил, что калитка загона открыта и отсутствует его (Потерпевший) корова. Позже на горе нашли разделанную тушу похищенной коровы, на свежем снегу от загона к месту обнаружения останков вели следы трех человек и автомобиля. Опознал корову по голове, шкуре, рядом лежал плод теленка. Ущерб составляет 80 000 рублей и является значительным, так как ежемесячный доход около 20 000 – 25 000 рублей, 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что в ходе проверки показаний на месте ФИО8 самостоятельно показал, где калитка, как вывел корову, как поднялся в гору;

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, с которым познакомился ранее в местах лишения свободы, с предложением приобрести мясо говядины, которым с ним (ФИО8) рассчитались за работу пастухом. Подъехал к месту примерно в 1 км от 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, увидел разделанную тушу коровы. С ФИО8 погрузили мясо в багажник машины, передал за мясо 20 000 рублей и уехал в 

<

адрес>. Утром на Сельзохрынке продал знакомому ФИО2 около 20 кг мяса за 5 200 рублей, остальное оставил себе (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 5 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего покупку мяса утром ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> у ФИО1 Приобрел около 20 кг за 5 200 рублей, мясо было без клейма. Большую часть мяса продал, оставшееся мясо испортилось (т.1 л.д№.);

- показаний свидетеля ФИО3 (убойщика скота в убойном пункте 

<

адрес>) в судебном заседании, что опытный подготовленный человек может ножом убить корову, ошкурить ее и разделать на мясо, разрезав по суставам на 4 части, потратив на это около 2-ух часов.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оценка доказательств является мотивированной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционных жалоб о порочности показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии. Указанным показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного и другими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО8 в ходе предварительного следствия.

При допросе следователем и судом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты исчерпывающие меры к извещению и вызову свидетелей в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода.

Кроме того, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 10 октября 2017 № 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО1 и ФИО2 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО8 и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями или их дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденного и защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д.№).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО1 при даче показаний в отношении осужденного, наличии у него оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО3, суд также находит их несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, показания указанного лица являются относимым к делу доказательством и оценены наряду с иными доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми и недостоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты внутренности КРС, шкура рыжего цвета, голова и копыта КРС, 2 фрагмента веревки (т.1 л.д.№); справкой Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший имел в личном подворье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 голов КРС (т.1 л.д.№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости коровы – около 80 000 рублей (т.2 л.д.№).

Вопреки мнению апеллянтов, каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны (т.2 л.д.№ – страница 29 протокола судебного заседания).

Судом приведены доказательства в отношении осужденного с учетом конкретных преступных действий и дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО8, но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционные жалобы в соответствующей части.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденного не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. 

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд пришел к верному выводу, что ФИО8 с 00 часов 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение коровы, принадлежащей Потерпевший 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведения до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал ФИО8 вменяемым относительно деяния, признанного судом доказанным.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО8, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО8 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО8 с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО8 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу ФИО8 совершено до постановления в отношении него приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2023 года и назначения наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно – в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и гражданскому иску судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Также ФИО8 обоснованно зачтен в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору от 29 марта 2023 года.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Вопреки доводам осужденного, показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания и протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, а выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционных жалобах) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.

Как следует из положений ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен полностью или по частям, и по объективным причинам по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания. Исходя из объемов настоящего уголовного дела и длительности его рассмотрения судом, количества проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола. Осужденный полностью ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поступившие замечания ФИО8 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и оставлены без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.№). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания, в отличие от стенограммы, не предполагает дословного изложения в нем выступлений и реплик участников процесса. Содержание выступлений и реплик участников, показания допрошенных лиц приведены в протоколе в объеме, достаточном для их полного и однозначного понимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО8, защитника Потандаева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева