Дело № 2-5612/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А. Климович 

при секретаре Е.А.Бычковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 31 января 2017 года в размере 395 600 рублей, неустойки в размере 22 945 рублей, госпошлины в размере 7935, 45 рублей, представительских расходов в размере 55 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л. д. 3-4).

Истец и ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истца иск поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 395 600 рублей со сроком возврата до 08 февраля 2017 года (л.д. 11).

Договор займа сторонами не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истом передачей указанных в расписке сумм подтверждается выполнение обязательств со своей стороны.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не возвратив сумму займа в срок.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То есть доказательства исполнения обязательств, предусмотренных заключенным и не оспоренным договором займа истец представил.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных сумм по договору займа. 

В соответствии со ст. ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит также из того, что деньги по договору займа заемщиком переданы не были; иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 22 945 рублей, согласно расписке.

В соответствии с распиской о получении займа – «в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки». Учитывая количество дней просрочки, заявленное истцом – 58 дней, его расчет неустойки является верным и составляет 22 945 рублей.

Не подлежат по мнению суда удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как наступление такового истцом не доказано. 

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100, 110 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 7 935, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей..

руководствуясь ст.ст. 98, 237, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 31 января 2017 года в размере 395 600 рублей, неустойку в размере 22 945 рублей, госпошлину в размере 7935, 45 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья п/п Е.А. Климович 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Секретарь Е.А.Бычкова