Апелляционное 

решение

Мировой судья Хренов Э.Г.

06 июля 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по административному делу №

У с т а н о в и л :

Сафин А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Сафин А.С. просил удовлетворить его жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он ехал на мотоцикле по своим делам после третьей смены и его остановили сотрудники полиции, предположив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что устал и выпил большое количество корвалола. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, он стал выяснять какие у него будут последствия, они пояснили, что в случае установления опьянения его поставят на учет. После этого он отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Был составлен протокол, его мотоцикл был поставлен на штраф стоянку.

Утром он пришел к начальнику ГАИ, чтобы забрать мотоцикл и он предложил пройти освидетельствование, после прохождения которого и установления, что он трезв, мотоцикл ему был возвращен.

Ранее он знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования его могут оштрафовать на 30 тысяч рублей без лишения водительских прав.

Считает, что в связи с тем, что он был трезв, мировой судья незаконно лишил его водительских прав.

Сотрудник полиции ФИО1 с жалобой не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Сафина составлял он. В указанную ночь он вместе с инспектором Кочетовым стояли на дежурстве на обводной дороге и мимо них проехал мотоцикл, который на требование не остановился. После этого они стали останавливать его, включали сигнальные и звуковые огни, однако он выехал на встречную полосу, затем заехал в Алексеевку, ехал по тротуарам и таким образом сделал несколько кругов. Таким образом в течение примерно 10 минут они пытались остановить его раз 50.

После остановки он почувствовал от него запах алкоголя, предложив пройти освидетельствование, либо медицинское освидетельствование. Он отказался. Он не говорил ему, что в случае установления алкоголя его поставят на медицинский учет.

В отношении Сафина было составлено три протокола : за езду по встречной полосе, за отказ остановиться и за отказ от прохождения от освидетельствования.

Выслушав пояснения сторон, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сафина А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как в мировом суде, так и в апелляционной инстанции Сафин А.С.. пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверял сотрудникам полиции.

Его позиция об отказе от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования была также четко выражена и при просмотре видеозаписи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сафиным освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Утверждение Сафина А.С. что сотрудники полиции не имели законных оснований предлагать пройти освидетельствование, так как он был трезв, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил инспектор ГАИ ФИО1 при беседе с водителем Сафиным он почувствовал запах алкоголя.

По этим основаниям, последующее прохождение Сафина А.С. медицинского освидетельствования не имеет какого-либо правового значения и мировым судьей обоснованно отклонено.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Сафина А.С. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Сафина А.с.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится. 

В протоколе об административном правонарушении Сафин собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что им не отрицается в судебном заседании.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано выше, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении Сафина А.С. процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123 велась видеосъемка, видеозапись которой приложена к материалам дела, следовательно, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении Сафина мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сафина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафина А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Сафина А.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Сафина А.С, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Сафина, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Наказание мировым судьей было назначено в минимальных пределах санкция статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Сафина А. С. виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сафина А.С. без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в Самарский областной суд в установленный законом срок.

Председательствующий