П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 2 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1 

адвоката Капендюхиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты> состоящего в фактических семейных отношениях с САС, имеющего малолетнего ребенка ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области, снятого с воинского учета в связи с осуждением, не работающего, судимого:

-5 июля 2011 года Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 234 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кассационным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 13 декабря 2011 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2003 года, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2013 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и кассационное определение Иркутского областного суда от 13 декабря 2011 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 18 марта 2012 года №18-ФЗ. Исключено из приговора Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года и кассационного определения Иркутского областного суда от 13 декабря 2011 года осуждение по ч.3 ст.30-ч.2 ст.234 УК РФ и назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-22 ноября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года. Состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, испытательный срок не истек, 

-5 октября 2015 года решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет.

-30 января 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года исполняется самостоятельно. Снятого с учета 30 января 2020 года в связи с истечением испытательного срока. 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 января 2020 года в период с 4 часа до 11 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, распивая совместно с малознакомым ему ШМВ спиртные напитки, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ШМВ уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил, взяв со стола, принадлежащее ШМВ имущество: сотовый телефон «Хонор 8А» JAT-LX1 с защитной пленкой стоимостью 6990 рублей, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле-бампере, материальной ценности не представляющем.

Реализовав преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ШМВ значительный ущерб в размере 6990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 136-140), обвиняемого (т.2 л.д. 26-28), в ходе очных ставок с потерпевшим ШМВ (т.1 л.д. 198-201), свидетелями ХАО (т.1 л.д. 170-173), МДВ (т.1 л.д. 244-247), ТАВ (т.2 л.д. 1-4), которыми аналогично между собой подтверждается, что он проживает по адресу 

<

адрес> со своей супругой САС 30 января 2020 года в вечернее время он распивал спиртное совместно со ШМВ и ХАО по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртного дверь в квартиру ХАО была закрыта на замок. На столе, за которым они распивали спиртное, лежали два телефона, один - ШМВ, второй - ХАО Когда ШМВ и ХАО опьянели, он увидел, что на столе лежит один телефон, кому именно он принадлежал, ШМВ или ХАО, он не знал. У него возник умысел похитить данный телефон, продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды. ШМВ лег спать, ХАО был пьян и за его действиями не наблюдал, он со стола взял сотовый телефон и вышел с ним в туалет, там отключил телефон и положил его к себе в карман. Когда вышел из туалета, ШМВ и ХАО уже спали, и он ушел домой. Он похитил телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. На телефоне был прозрачный чехол-бампер, защитная пленка. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии, сколов, трещин, повреждений не имел. В телефоне установлены две сим-карты. 1 февраля 2020 года около 11 часов он связался с МДВ и попросил его продать телефон по его паспорту, при этом сказал, что телефон нашел в сугробе. Сим-карты он выбросил. Они вместе с МДВ пришли в магазин «Рестарт» по адресу 

<

адрес>, где девушка-продавец купила у них телефон за 3000 рублей по паспорту МДВ Продавец составила два экземпляра договора купли-продажи, в одном из которых он расписался, после чего передала деньги, и они ушли, с МДВ он деньгами не делился, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия по хищению 31 января 2020 сотового телефона со стола в квартире ХАО по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 163-169). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ШМВ пояснил, что не исключает того, что ШМВ звонил на похищенный им телефон, чтобы найти его (т.1 л.д. 198-201).

В ходе очной ставки со свидетелем ТАВ ФИО1 в порядке ст.190 УПК РФ после обозрения договора купли-продажи *** от 1 февраля 2020 года подтвердил, что в данном договоре стоит его подпись, он подписал данный договоор, когда продавал телефон вместе с МДВ по его паспорту (т.2 л.д. 1-4).

Подсудимый ФИО1 все оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшего ШМВ, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он 30 января 2020 года около 15 часов распивал спиртное совместно с ХАО у последнего дома по адресу: 

<

адрес>. Около 19-20 часов 30 января 2020 года к ним присоединился сосед ФИО1 В ходе распития спиртного дверь в квартиру ХАО была закрата на замок, никто посторонний в квартиру проникнуть не мог. Принадлежащий ему телефон и телефон, принадлежащий ХАО, лежали на столе. ФИО1 знал владельца каждого телефона, поскольку они ими пользовались в его присутствии. Последний раз он свой телефон видел около 4 часов 31 января 2020 года. После чего он уснул, потому что сильно опьянел. ФИО1 еще был в квартире ХАО 31 января 2020 года около 11 часов он проснулся и не обнаружил своего сотового телефона. В квартире находился ХАО, ФИО1 ушел. С телефона ХАО он позвонил на свой телефон, трубку кто то взял, но молчал, затем трубку никто не брал, после чего телефон был недоступен. У него был похищен сотовый телефон «Хонор 8А» черного цвета модель: JAT-LX1 imei1: ***, imei2: ***. Телефон он приобрел 29 января 2020 года за 6990 рублей. На момент хищения он оценивает телефон в эту же сумму 6990 рублей, так как телефон был новый, он им пользовался 1 день. Все функции телефона были исправны, телефон повреждений не имел. На экране была защитная упаковочная пленка. В телефон были вставлены две сим-карты, которые материальной ценности для него не представляют. Чехол ему отдал ХАО, поэтому материальной ценности он для него не представляет. Ущерб в сумме 6990 рублей является для него значительным, так как его доход за вычетом алиментов составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает аренду квартиры в сумме 6500 рублей, остальную сумму 18500 рублей он тратит на продукты питания, одежду по сезону, а также на предметы первой необходимости. Телефон являлся для него единственным средством связи, необходим ему по работе, а также при помощи телефона он осуществлял все платежи (т.1 л.д. 30-34, 198-201).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ШМВ пояснил, то похищенный сотовый телефон «Хонор 8 А» в корпусе черного цвета ему был возвращен, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он не давал никакого разрешения похищать его имущество и распоряжаться им (т.2 л.д. 9-10). 

Показаниями свидетеля МДВ, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 1 февраля 2020 года около 11 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил продать телефон, который он нашел в сугробе. Телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета он по просьбе ФИО1 продал по своему паспорту в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес> за 3000 рублей. В договоре купли-продажи расписался ФИО1 Продавец передала деньги ФИО1 Вырученными от продажи телефона деньгами ФИО1 с ним не делился. После продажи паспорт и копию договора купли-продажи он забрал себе. 3 февраля 2020 года ему позвонили из полиции и спрашивали, продавал ли он телефон вместе с ФИО1 по своему паспорту, после чего он был приглашен в отдел полиции для пояснений. О том, что проданный сотовый телефон был краденный, он не знал. Сотрудникам полиции он добровольно выдал копию договора купли-продажи (т.1 л.д. 106-108, 183-186, 244-247).

Показаниями свидетеля ХАО, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу 

<

адрес>. 30 января 2020 года около 15 часов к нему в гости пришел ШМВ, они стали распивать спиртное. Около 19 часов 20 минут 30 января 2020 года к ним присоединился ФИО1 Его телефон находился на столе, за которым они сидели. Рядом с его телефоном на столе также лежал телефон ШМВ – «Хонор 8А» черного цвета. Во время распития спиртного он и ШМВ пользовались своими телефонами, поэтому ФИО1 знал, кому какой телефон принадлежит. ФИО1 их телефонами не пользовался и не просил. Последний раз телефон ШМВ он видел около 4 часов 31 января 2020 года на столе. В ходе распития спиртного ШМВ уснул, потом уснул он (ХАО). Как и когда ушел ФИО1, он не знает. Около 11 часов 31 января 2020 года он проснулся, ШМВ ему сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Его телефон (ХАО) лежал на столе. ШМВ с его телефона позвонил на свой телефон, сказал, что трубку кто – то поднял, но молчал. Далее ШМВ еще несколько раз позвонил на свой телефон, сначала шли гудки, затем телефон был отключен. Ему известно, что ШМВ приобрел данный телефон 29 января 2020 года за 6990 рублей, чехол для телефона он ему подарил (т.1 л.д. 81-84, 170-173). 

Показаниями свидетеля ТАВ, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>. В ходе допроса в порядке ст. 190 УПК РФ после обозрения копии договора купли-продажи *** от 1 февраля 2020 года подтвердила, что данный договор был составлен в ее смену 1 февраля 2020 года на приобретение у МДВ сотового телефона «Хонор 8А» черного цвета вместе с прозрачным чехлом за 3000 рублей. Договор подписал не МДВ, а мужчина, который был с ним в тот день. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов и повреждений. Данный телефон был сразу выставлен на продажу и продан вместе с чехлом 3 февраля 2020 года за 7149 рублей (т.1 л.д. 179-181, т.2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля САС, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она является супругой ФИО1 С ФИО1 они проживают совместно около 7 месяцев, знакомы около 8 лет. Ранее ФИО1 состоял в браке, от данного брака у него есть ребенок – ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он старается ему дарить подарки. В настоящее время он не работает, поскольку у него ампутированы пальцы обеих рук. Характеризует ФИО1 положительно. В настоящее время ФИО1 наркотические средства не употребляет. О том, что ФИО1 похитил у своего соседа телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 191-193). 

Показаниями свидетеля САН, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 3 февраля 2020 года он в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> купил по договору купли-продажи сотовый телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета за 7148 рублей 90 копеек. Телефон имел защитную пленку на экране и на оборотной стороне корпуса. Телефон находился в идеальном состоянии, не имел сколов, трещин, царапин. 31 марта 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон был похищен (т.1 л.д. 218-220).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года подтверждается, что дверь и замок квартиры, расположенной в 

<

адрес>, не имеют повреждений. Общий порядок в комнате не нарушен (т.2 л.д. 12-19). 

Согласно протоколу выемки от 21 февраля 2020 года у свидетеля МДВ изъят договор купли-продажи *** от 1 февраля 2020 года (т.1 л.д. 112). 

Согласно протоколу выемки от 21 февраля 2020 года у потерпевшего ШМВ изъяты коробка от сотового телефона «Хонор 8A» и кассовый чек (т.1 л.д. 115). 

Согласно протоколу обыска от 14 февраля 2020 года изъят договор купли-продажи *** от 1 февраля 2020 года в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> городе Братске (т.1 л.д. 78-80). 

Согласно протоколу осмотра предметов подтверждается, что коробка от смартфона «Хонор 8A» имеет указания на его модель: JAT-LX1 imei1: ***, imei2: ***; кассовый чек от 29 января 2020 года имеет указание на цену без скидки 7990 рублей; два договора купли-продажи от 1 февраля 2020 года оформлены на имя МДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предметом договора является телефон Хонор 8A, imei1: *** с чехлом. Стоимость приобретенного магазином «Ретстар» товара - 3000 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, коробка и кассовый чек переданы потерпевшему ШМВ на хранение под расписку, договоры купли продажи хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116-125,126).

Справкой из магазина «Навигатор» подтверждается стоимость на 31 января 2020 года сотового телефона «Хонор 8A» черного цвета, модель JAT-LX1 

<

***> рублей - 7000 рублей (т. 1 л.д. 55)

Согласно сведений, находящихся в свободной сети Интернет, следует, что стоимость сотового телефона «Хонор 8A» составляет 7990 рублей (т. 1 л.д. 53).

Согласно детализации звонков с номера *** 31 января 2020 года был осуществлен телефонный звонок на номер телефона *** и длился звонок 33 секунды (т. 1 л.д. 204-210).

Протоколу выемки от 31 марта 2020 года подтверждается, что у свидетеля САН изъяты сотовый телефон «Хонор 8А», договор купли-продажи на сотовый телефон и гарантийный договор (т. 1 л.д. 224).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 марта 2020 года следует, что сотовый телефон «Хонор» imei1: ***, imei2: *** находится в рабочем и исправном состоянии, без повреждений экрана, корпус не имеет повреждений и потертостей, в договорах купли-продажи от 3 февраля 2020 года предметом продажи является телефон «Хонор 8А» imei1: ***, стоимость телефона указана 6499 рублей; в кассовом чеке *** от 3 февраля 2020 года указана стоимость телефона 

<

***> рублей, в кассовом чеке *** от 3 февраля 2020 года указана стоимость 1148 рублей 90 копеек, таким образом полная стоимость приобретенного САН телефона составляет 7148 рублей 90 копеек, гарантийный договор оформлен на имя САН на телефон «Хонор 8А», в договоре указан гарантийный срок 7 дней, сумма оплаты договора - 649 рублей 90 копеек. 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон «Хонор 8А» передан потерпевшему ШМВ на хранение под расписку, договор купли-продажи и гарантийный договор хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 225-233, 234).

Из копии договора найма жилого помещения от 18 октября 2009 года следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ХАО (т. 1 л.д.203).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверным доказательством, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, позиция признания им вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений. Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет между собой неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, в том числе по факту состояния телефона, о его стоимости и размере причиненного ущерба, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Подсудимый ФИО1 не имел к ним замечаний. Оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении потерпевшего и свидетелей с текстом своих показаний и об отсутствии от них замечаний. 

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с корыстной целью, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, присвоил себе, взяв со стола, сотовый телефон ШМВ, при этом осознавая, что он не имеет права им пользоваться, таким образом изъял имущество из законного владения, распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленным из торговой организации сведениям. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и те обстоятельства, что ФИО1 не состоит на учете врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «наркомания вследствие употребления каннабиноидов вне ремиссии», у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не было.

Вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 19 марта 2020 года, 

<

данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает. В быту, по мнению суда, характеризуется посредственно. Не работает, получает пенсию по инвалидности. Состоит в фактических семейных отношениях, его супруга характеризует ФИО1 положительно. Сын от предыдущего брака проживает отдельно от ФИО1 и находится на обеспечении своей матери. Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына: ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на воспитание матери. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 давал пояснения по событию преступления и изобличил себя в его совершении еще до установления его причастности, активно сотрудничал с правоохранительными органами, подробно описывал свои действия, давал подробные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, в том числе обозначил место, где продал похищенное имущество, в результате чего телефон был возвращен потерпевшему, и ШМВ не имеет к нему материальных претензий, а также – наличие малолетнего ребенка, поскольку судебное решение о лишении родительских прав не вступило в законную силу, и ФИО1 общается с сыном, кроме того - состояние здоровья подсудимого: наличие у ФИО1 хронических заболеваний, инвалидность 1 группы. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершенное преступление по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, показания ФИО1 о том, что он распивал алкогольные напитки непосредственно перед событием преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом суд принимает во внимание то, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, поскольку после предыдущего осуждения, находясь на административном надзоре, через непродолжительный период совершил умышленное преступление, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, не усматривая целесообразности для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО1 установили инвалидность 

<

данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд находит, что в настоящее время условное лишение свободы в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях семьи ФИО1 и его близких родственников.

Суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Братского городского суда города Иркутской области от 22 ноября 2017 года.

Учитывая обстоятельства настоящего преступления и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание выводы суда о возможности назначения условного наказания по настоящему приговору, суд руководствуется ч.4 ст. 74 УК РФ и сохраняет условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года, исполняя каждый приговор самостоятельно.

В силу ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным ( в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц в установленные дни, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и пребывания, обратиться к врачу-наркологу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В течение испытательного срока возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) один раз в месяц в установленные дни, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и пребывания, обратиться к врачу-наркологу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских