Судья: Косьмина Е.Н. дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «30» марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно между ДД.ММ.ГГГГ., находясь в районе домов №, 112 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась.

Дело передано на рассмотрение в Сызранский городской суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала также, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО3 в поддержание доводов жалобы, изучив письменные возражения старшего инспектора (по розыску) ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно между ДД.ММ.ГГГГ., находясь в районе домов №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 163, нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставила место ДТП, участником которого являлась.

Столкновение произошло с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 163, принадлежащему ФИО5

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны судьей первой инстанции на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от 02.02.2017г., в котором указаны обстоятельства правонарушения; сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено механическое повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящего у 

<

адрес>; рапортов ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменных объяснений ФИО5, ФИО7, которые свидетельствуют о совершенном ДТП ФИО2, которая не отрицает факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.; схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате ДТП поврежден задний бампер и заднее левое крыло автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; фототаблицы; схемы, составленной свидетелем ФИО7; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от 03.02.2017г., согласно которому установлены повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны на заднем бампере, трещины краски, незначительные потертости и иными материалами дела.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так же следует из показаний водителя транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» ФИО5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным им, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания ФИО5 согласуются с другими материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сызранского городского суда 

<

адрес> все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. 

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, не соответствует действительности, опровергается совокупностью перечисленных доказательств. В частности, сама ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством «Хонда Джаз» красного цвета. Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 указал, что именно ФИО2 похожа на ту девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ. совершила ДТП на красной иномарке, данный факт также подтверждается представленной видеозаписью. Оснований не доверять указанным объяснениям, не имеется, они непротиворечивы в части юридически значимых обстоятательствах, согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Ссылку ФИО2 на то, что судьей городского суда неправомерно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, нельзя принять во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство судьей было рассмотрено, в удовлетворении которого отказано, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, они направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 не является участником ДТП, следует отнестись критически, т.к. он является супругом ФИО2 и заинтересован в исходе дела. Представленные в Самарский областной суд дополнительные доказательства, в том числе фотоматериалы, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья