Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО - Югра 25 ноября 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н.,

С участием защитника ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» - Минебаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минебаева Р.Р., действующего в интересах ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за движение ДД.ММ.ГГГГ, в 11:32:47, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ КМ-7028-56, с государственным регистрационным знаком «№», в составе 2-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест», двигался на вышеуказанном транспортном средстве с превышением указанной в специальном разрешении допустимой массы на 15,67% (1,802 тонн) на ось № 2, двигаясь с общей массой 13,302 тонн при допустимой массе 11,500 тонн на ось, тем самым нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, защитник Минебаев Р.Р., действующий в интересах ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» состава административного правонарушения, приводя доводы, представил документы о необоснованном привлечении ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» к административной ответственности, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БЕЗ МАРКИ КМ-7028-56, с государственным регистрационным знаком «№» находилось в пользовании ООО «КомТрансАвто», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Минебаев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест», должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка не была признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест».

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:47 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ИБС ВИМ выявлено движение транспортного средства без марки БЕЗ МАРКИ КМ-7028-56, с государственным регистрационным знаком «№», с превышением осевой нагрузки на 15,67% (1,802 тонн) на ось № 2, двигаясь с общей массой 13,302 тонн при допустимой массе 11,500 тонн на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Собственником названного транспортного средства является ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест». 

Основным видом деятельности ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (64.91).

Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и истребованные судом доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства БЕЗ МАРКИ КМ-7028-56, с государственным регистрационным знаком «№», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «КомТрансАвто» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из договора аренды названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом дополнительных соглашений) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» передал его в аренду ООО «КомТрансАвто», условиями договора установлены размер и сроки внесения арендной платы.

В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлены акты приема-передачи. 

Факт оплаты по договору аренды подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

В подтверждение того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "КомТрансАвто" по договору аренды, представлен в том числе путевой лист за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основным видом деятельности ООО «КомТрансАвто» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Из представленных ООО «КомТрансАвто» сведений следует, что АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственникам твердых отходов предложено заключить договора на оказание услуг по обращению с ТКО, по форме утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641".

Между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «КомТрансАвто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ХМАО-Югры, по условиям которого исполнитель по поручению регионального оператора принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденной в установленном порядке. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования к периодичности вывоза ТКО установлены пунктом 17 Приложения № 1 раздела VI постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 154 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" транспортирование ТКО производится с использованием мусоровозов, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации. К аппаратуре спутниковой навигации относится система ГЛОНАСС, которая является способом удаленного перемещениями транспортного средства, основанного на навигации. 

Факт оказания ООО «КомТрансАвто» услуг АО «Югра-Экология» по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами по транспортированию ТКО между региональным оператором по обращению с ТКО и организацией-перевозчиком.

Также в обоснование надлежащего оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по размещению (захоронению) таких отходов, акты выполненных работ. 

Федеральным законом от 28.02.2025 N 27-ФЗ ст. 62 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена указанием на то, что с 1 апреля 2025 года до 1 марта 2028 года весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении двуосных и трехосных тяжеловесных транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, сведения о которых содержатся в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» удовлетворить.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Инвест» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры Е.Н. Михайлова