Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А., 

с участием прокурора Бусовой Л.Г., 

с участием истицы ФИО1, представителей истцов- ФИО9, ФИО10, действующих на основании ордеров от датаг., представителей ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от датаг., ФИО12, действующей на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью. Исковые требования мотивированы тем, что дата. медицинские работники БУ ЧР «РССМП», находясь в кв. адрес, по неосторожности, выразившейся в небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию помощи больному ФИО8, дата, имеющего острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда левого желудка, при внезапном ухудшении состоянии здоровья последнего, не назначили и не оказали своевременную медицинскую помощь ФИО8- супругу, отцу, что повлекло наступление его смерти датаг. Считают, что в результате противоправного деяния врача ФИО18, именно не оказание медицинской помощи, не правильно установил диагноз, экстренно не принято решение о медицинской эвакуации ФИО8, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследующем прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Вина действия сотрудников БУ «РССМП» подтверждается заключением комплексной экспертизы ------СЛ (ВР)/дата проведенного в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», в частности ответами на вопросы ----- и -----. Утрата супруга, отца- это невосполнимая утрата, огромный моральный вред, который не возможно компенсировать деньгами, считают, что компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждому истцу поможет хоть как- то загладить вред. ФИО1 прожила с мужем 42 года вместе в любви и согласии. Был опорой детей, другом, помощником, добытчиком. Утрата мужа, отца до сих пор сказывается на здоровье истцов. ФИО1 не может спокойно спать, все время думает, мучают головные боли. датаг. решением суда ФИО8 был признан недееспособным, опекуном была назначена ФИО1 Истцы со ссылкой на ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины -300 руб.; 

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины -300 руб.; 

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины -300 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, обеспечили явку представителей. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1, представители истцов- ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.

Представитель ответчика ФИО11 представила суду возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении, указав, что прямой причинно- следственной связи между выявленными нарушениями при оказании скорой медицинской помощи датаг. пациенту ФИО8 и неблагоприятными последствиями (смертью) не прослеживается. 

Представитель ответчика ФИО12, заместитель главного врача по медицинской части, возражала против удовлетворения иска, указав, что она будет рассуждать не как адвокат, а как врач с многолетним врачебным стажем в кардиореанимационной бригаде. Кардиограмма является неотъемлемой первичной медицинской документацией и поэтому доктор обязан вернуть на подстанцию вместе с картой вызова. Кардиограмма пришивается к кардиовызову. Поэтому не является обязанностью скорой помощи оставление каких – то необходимых документов для врача общей практики. При необходимости любой врач общей практики имеет право запросить любую медицинскую документацию, оформленную при вызове скорой медицинской помощи. Она понимает истца, которая потеряла близкого человека – это всегда трагедия. ФИО8 был достаточно тяжелым больным, пациент лежачий, послеинсультный, датаг. обследование полностью проведено на основании анамнеза, на основании жалоб истца, в карте вызове указано на слабость, на нарушение речи, т.е. то состояние, которое у него было как бы усугублялось в течение времени, которое происходило. Явной яркой картины клининического острого инфаркта миокарды дата не было. Таких жалоб не было, его не было и в тот момент, когда вечером пришел участковый врач. Участковый врач тоже опытный. На основании жалоб, на основании анамнеза, на основании объективного осмотра врач ФИО13 не ставит острый инфаркт миокарда, т.е. прошло с утра до вечера достаточно много времени. На вскрытии написано острый трансмуральный инфаркт, причина смерти – острая легочно- сердечная недостаточность и отек легких. Острая сердечная недостаточность- это человек умирает не от самого инфаркта миокарда, погибшая сердечная мышца перестает выполнять свою насосную функцию, развивается желудочная недостаточность и возникает отек легких, который считается диагнозом смертельным. При первом вызове дата доктор ФИО18 сделал все возможное. Есть Федеральный закон N 323-ФЗ, где указано, что при отказе, при наличии показаний угрожающих жизни человека, доктор имеет право против его воли госпитализировать его. Она разговаривала и с врачом ФИО18 и фельдшером ФИО14, которые указали, что пациент ФИО8 был в сознании, он не мог поставить подпись из – за послеинсультных изменений, т.к. ранее перенес инсульт, был парализован, не мог передвигаться, в основном показывал рукой. ФИО8 отказывался, он все –таки, свою волю выразил, а ФИО1 как опекун написала отказ от госпитализации. У нее нет оснований не доверять доктору ФИО18, который имеет 26 лет стажа работы, в его адрес не было ни одного нарекания, ни одного дисциплинарного взыскания. Что касается выговора, было очень много проверок: служебная проверка, расследование, проверка Министерства здравоохранения ЧР, Территориального органа Росздравнадзора по ЧР и др. Приказом главного врача ФИО18 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На самом деле выговор не за то, что есть ошибки. На самом деле никакой диагностической ошибки нет, нет лечебной и тактической ошибки. Есть только то, что он вопреки воли ФИО1 и воли ФИО8, не госпитализировал ФИО8 ФИО8 был в ясном сознании, просто у него был двигательный порез и речевые нарушения, т.е. он не мог словами сказать, но мог показать жестами. Все – таки, ФИО1 должна была дать согласие на госпитализацию и нет оснований верить тому, что эта не ее подпись в карте вызове. Мы сейчас не говорим о том, как произошло, а говорим о причине смерти. Причиной смерти никак не является не госпитализация в 4 утра 7 декабря пациента ФИО8 Если бы даже госпитализировали ФИО4 7 декабря, она уверена в том, что его заболевание развивалось бы таким же образом. Есть такое понятие тромболизис- растворение тромба, который закупорил основную артерию сердечную, но когда он закупорил? У лежаче больных тромбы закрывают маленькие сосуды, возможно это было даже не первичный инфаркт. У пациентов, которые лежат, не двигаются, нагрузки нет, потихонечку погибает сердечная мышца, т.е. заболевание развивалось как оно должно было развиваться у лежачего пациента, склонность к тромбозу. Главная опасность тромбоза заключается в развитии тромбоэмболии - острой закупорки кровеносных сосудов оторвавшимся от места своего образования тромбом. Последствия этого могут быть самыми тяжелыми – от паралича и сердечных аритмий до смертельного исхода. Со склонностью тромбоза говорит о том, что он уже перенес инсульт, у него сначала произошла закупорка мозговой артерии. А в этом случае инфаркт. Если развивается инфаркт, причины возникновения могут быть различными, но основной является прекращение поступления крови к некоторым участкам сердечной мышцы. Инфаркт протекает стадийно, симптомы зависят от периода и формы процесса. Когда она произошла, никто не может сказать. Это не может сказать даже врач- патологоанатом. Причину смерти он указал – острый трансмуральный инфаркт. Трансмуральный инфаркт – очень опасное состояние, смерть может наступить внезапно и в любой момент,В данном случае потихонечку погибла вся сердечная мышца, но она погибала потихонечку, но ведь ФИО8 жил с дата, т.е. таким диагнозом: трансмуральный инфаркт, люди не живут, они погибают моментально, от той же сердечной недостаточности, отека легких и кардиогенного шока, который наступает моментально после гибели сердечной мышцы. Если дата у ФИО4 был такой обширный инфаркт, то он бы не жил. ФИО8 с таким диагнозом с дата не мог бы жить. Тромб невозможно было растворить на данном этапе. На настоящий момент разработаны как хирургические методы удаления тромба из сосуда, так и неинвазивные процедуры, выражающиеся во внутривенном введении специального препарата - тромболитика. У них есть такая методика - внутривенная тромболитика. Но пациентам послеинсультного методика внутривенная тромболитика противопоказана. Пациент умер не от того, что ему ФИО18 помощь не оказал, а потому, что у ФИО8 тяжелое заболевание, которое привело его к летальному исходу. Если его даже дата числа или дата числа госпитализировали или даже дата числа, его состояние здоровья прогрессировало. Она не оправдывает ФИО18 Если бы он вопреки всему схватил, повез, это было бы даже обострение, потому что пациент не хочет, супруга не хочет. Кроме того, перекладывание самого пациента инсультного с сопровождением коронарного синдрома ухудшает на 25% перекладывание, вынос, доезд. Возможно даже, что благодаря тому, что его не госпитализировали, он прожил дольше, чем он мог бы прожить с его состоянием здоровья. Практически очень сложно вопреки рядом стоящих родственников схватить, вопреки пациенту, который говорит, не трогайте меня, это практически принудительная госпитализация, которую мы применяем психически больным пациентам, у которых нет совсем критики никакой. У нее нет оснований не доверять медицинскому работнику, и документации, которая оформлена, где есть объем помощи, проведена в соответствии с тем диагнозом, который был выставлен на тот момент. Были даны рекомендации истице вызвать 03. Почему же истица не вызвала скорую медицинскую помощь днем дата, вечером? А вызвала только дата при повторном ухудшении в 7 час. 20 мин. Истица заметила бы резкое ухудшение после того, как отъехала первая скорая помощь. Значит, не было такого ухудшения здоровья, наступило дата и вызвали 03. Она соболезнует ФИО1 и считает, что причинно – следственной связи в том, что дата утром пациента вопреки всему не госпитализировали, не является причиной летального исхода. Может даже этот покой продлило ФИО8 жизнь. ФИО18 наказан за то, что без согласия пациента не госпитализировал, но это никак не повлияло на течение его заболевания. Не стоит обвинять врача в смерти ФИО8, у пациента было тяжелое преморбидное состояние - состояние организма, предшествующее развитию болезни, которое привело к смерти. Никто не может утверждать, что датаг. ФИО8 умер из – за того, что дата не был госпитализирован. У пациента какой- то светлый промежуток времени между двумя вызовами. Он не задыхался, если бы у него было бы ухудшение, то ФИО1 звонила бы 03, не стала бы ждать участкового врача, второй бригады скорой помощи, он был достаточно компенсирован оказанием медицинской помощи. Она не усматривает причинно- следственную связь между действиями сотрудников БУ «РССМП» и смертью ФИО8

Третье лицо Министерство здравоохранения Чувашской Республики извещено, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО18 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Министерство финансов Чувашской Республики извещено, представило в адрес суда отзыв, просит рассмотреть дело без участия представителя и отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям, т.к. не усматривается причинно- следственная связь между действиями сотрудников БУ «РССМП» и смертью ФИО8 Привлечение врача ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не носит преюдициального характера и не является обязательным при разрешении настоящего спора.

Прокурор просил отказать в иске, поскольку не усматривается причинно- следственная связь между действиями сотрудников БУ «РССМП» и смертью ФИО8

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, обозрев уголовное дело ----- в 2-х томах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. 

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата N -----ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 18 данного Федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с п. 9 ст. 20 приведенного Федерального закона, медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство. 

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась женой ФИО8, а ФИО2, ФИО3 - его сыновьями. 

БУ ЧР «РССМП» является действующим юридическим лицом, осуществляет медицинскую деятельность.

Решением Московского районного суда адрес от датаг. ФИО8, датаг. рождения, признан недееспособным, нуждался в установлении опеки.

Распоряжением главы администрации адрес ------р с датаг. опекуном над недееспособным назначена ФИО1, что также подтверждается объяснением ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 4 час. 27 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО8 по жалобе «плохо с сердцем» по адресу: адрес, на который выехали врач ФИО18, фельдшер ФИО14 Время прибытия бригады на место вызова - 04 час. 37 мин. (время доезда от момента вызова 10 мин.). При осмотре выставлен диагноз: «ИБС. ОКС с подъемом сегмента ST». Оказана помощь на месте: аналгин, натрия хлорид, амиодарон, плавике, гепарин. Результат оказания помощи: «улучшение».

Больной оставлен на месте, от госпитализации отказалась опекун ФИО1, отказ оформлен в карте вызова, подтвержден тремя подписями: ФИО18, ФИО14, ФИО1; дана рекомендация о повторном вызове 03 при ухудшении состояния. Сам ФИО8 не мог расписываться ввиду паралича.

При наличии медицинских показаний для госпитализации в стационар при выставленном диагнозе, врачом ФИО18 не принято решение о медицинской госпитализации ФИО8 без согласия опекуна ФИО1

Повторный вызов к ФИО8 поступил датаг. в 07 час. 20 мин., повод к вызову «плохо дышать». Вызов обслужен бригадой в составе фельдшеров ФИО15, ФИО16 Бригада прибыла на вызов в 07 час. 29 мин. (через 9 мин.). При осмотре выставлен диагноз: «Острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST от дата». Оказана помощь на месте: «ЭКГ, пульсоксиметрия, кубитальный катетер, гепарин, шалгин, ацетилсалициловая кислота, беталол, зилт, тропонин тест, натрия хлорид целью купирования болевого синдрома сделан морфин».

В 7 час. 47 мин. вызов передан врачебной бригаде для госпитализации, оказывалась медицинская помощь на месте, в машине скорой помощи. 

В 08 час. 40 мин. ФИО8 доставлен на носилках в реанимационное отделение в БУ «Республиканская клиническая больница», через два дня его перевели в общую палату, по датаг. находился на стационарном лечении, датаг. в 00 час. 05 мин. была зарегистрирована смерть ФИО8

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8, повлекшего его смерть, было возбуждено уголовное дело ----- и постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по адрес прекращено уголовное дело, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия №СР-901 от датаг. БУ ЧР «РБСМЭ» и заключения комплексной экспертизы ------СЛ (ВР) дата от датаг.- датаг., смерть ФИО8, наступила от острой легочно-сердечной недостаточности вследствие кардиогенного шока и отека легких, развившихся в результате острого трансмурального инфаркта передней стенки миокарда левого желудочка. Это подтверждается соответствующей секционной картиной (стенозирующий атеросклероз коронарных артерий в стадии атероматоза и кальциноза, дряблость и серо-коричневый цвет миокарда, зона некроза миокарда в передней стенке с истончением стенки, пристеночный тромбоз; пальпаторно легкие диффузно уплотнены; на разрезах ткань легких серо-красная, повышенного кровенаполнения, с поверхности разрезов стекает большое количество пенистой жидкости) и результатами гистологического исследования (в ткани сердца: обширные участки некроза ткани миокарда с наличием кровоизлияний, фрагментация и диссоциация мышечных волокон, кариолизис в кардиомиоцитах, выраженный межуточный отек, обширные участки кровоизлияний, выраженный демаркационный вал по периферии некроза; тромбоз со стороны эндокарда; склеротические изменения артериол; отложение липофусцина; интерстициальный отек. В ткани легкого: межальвеолярные перегородки утолщены за счет отека, диапедезных кровоизлияний; просвет альвеол частично заполнен отечной жидкостью).

Из содержания акта по результатам проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУ «РССМП» от датаг. следует, что члены врачебной комиссии единогласно пришли к выводу, что в нарушение Порядка маршрутизации при оказании медицинской помощи больным с инфарктом миокарда (острым коронарным синдромом) в Чувашской Республике при выставлении врачом выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО18 диагноза «Острый коронарный синдром» датаг. пациент ФИО8 не транспортирован в первичное сосудистое отделение без согласия гражданина с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента согласно ч. 9 ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ.

Информация в части выявленных недостатков при оказании датаг. скорой медицинской и первичной медико- санитарной помощи ФИО8 направлена для принятия соответствующих мер реагирования.

Приказом главного врача БУ ЧР «РССМП» ------к от датаг. за непринятие решение о медицинской эвакуации ФИО8 для госпитализации в стационар, при наличии медицинских показаний без его согласия, на основании ч. 9 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ, ст. 192 ТК РФ ФИО18, врач скорой медицинской помощи адрес, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Для возложения ответственности необходима совокупность таких признаков, как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным вредом жизни и здоровью ФИО8, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы. В связи с чем в рамках уголовного дела датаг. была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Из заключения комплексной экспертизы ------СЛ (ВР) дата от датаг.- датаг. следует, что прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями при оказании скорой медицинской помощи датаг. пациенту ФИО8 и неблагоприятными последствиями (смертью) не прослеживается. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи в отделении реанимации и в кардиологическом отделении БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии не имеется. Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с утвержденными стандартами. Данный пациент, как следует из анамнеза заболевания, имел тяжелую сердечно-сосудистую патологию, которая протекала длительно, с тяжелыми осложнениями (перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения, с тяжелым неврологическим дефицитом, тяжелая форма нарушения ритма) поэтому дать однозначный ответ на поставленный вопрос невозможно. Не исключена вероятность как благоприятного, так и неблагоприятного (смерть) исхода оказания медицинской помощи пациенту ФИО8 на этапах оказания медицинской помощи участковым терапевтом и оказания специализированной помощи в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии.

Проведенная комплексная экспертиза ------СЛ (ВР) дата не противоречит другим собранным по делу доказательствам, не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в выводах даны полные ответы на поставленные вопросы, явных противоречий не установлено. Согласно материалам дела экспертиза была выполнена за период с датаг.- датаг. на 25 листах с участием 5 экспертов, имеющих необходимую квалификацию, длительный стаж работы, составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе комплексной экспертизы экспертами изучены материалы уголовного дела, медицинская карта стационарного больного -----, протокол патологоанатомического вскрытия №СР-901 от датаг., карты вызова СМП, ЭКГ, гистологический архив. В связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, в ходе указанной судебной экспертизы членами экспертной комиссии дефекты оказания медицинской помощи ФИО8, которые могли бы состоять в причинно- следственной связи с его смертью, не установлены. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи в причинно- следственной связи со смертью ФИО8 не состоят. В действиях ФИО18 хотя и имеется виновное поведение, но степень данной вины является лишь опосредованной (не прямой) причиной наступивших последствий.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента. 

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.

Следовательно, суд исходит из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями врача ФИО18 и смертью ФИО8, наличия действий ответчика, причинивших моральный вред, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что смерть супруга наступила датаг. из- за не госпитализации, основаны на субъективной оценке обстоятельств, не имеющих объективного подтверждения. Кроме того, ФИО8 был госпитализирован на следующий день, датаг., и скончался датаг. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что повторный вызов к ФИО8 поступил лишь через 27 час. 

При этом во внимание принимается и пояснение представителя ответчика ФИО12, которая указала, что причину смерти врач- патологоанатом указал – острый трансмуральный инфаркт. Инфаркт — заболевание сердечно-сосудистой системы, при котором поражается сердечная мышца. При инфаркте отмирает часть мышечного слоя миокарда, в результате острого прекращения подачи крови. Если при этом поражается насквозь стенка сердца, то инфаркт называется трансмуральным. Трансмуральный инфаркт – самая опасная кардиологическая патология, при которой некротически поражается мышечная ткань сердца, очень опасное состояние, смерть может наступить внезапно и в любой момент. Наиболее частыми причинами инвалидизации и смерти человека являются инфаркты сердца и мозговые инсульты.

Довод ФИО1 о том, что она сомневается в подлинности подписи, выполненной от ее имени в графе «Отказ от транспортировки в стационар» карты вызова скорой медицинской помощи от датаг., несостоятелен, поскольку в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которого подпись, выполненная в п. 31 «Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар» на оборотной карте вызова скорой медицинской помощи ----- от датаг. выполнена ФИО1 (л/уг. дела -----

В части выводов внеплановой документарной проверки Министерства здравоохранения адрес и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО8 суд исходит из того, что к компетенции специалистов, осуществляющих указанную проверку не относится установление причинно- следственной связи между недостатками при оказании медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО8 Выводы, содержащиеся в материалах документарных проверок, исследованы комиссией экспертов, к компетенции которых относится установление данной причинно- следственной связи.

Привлечение врача ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не носит преюдициального характера и не является обязательным при разрешении настоящего спора. Прямой причинно- следственной связи между выявленными нарушениями при оказании скорой медицинской помощи датаг. пациенту ФИО8 и неблагоприятными последствиями (смертью) не прослеживается.

Суд, не умаляя доводов истцов о наличии у них нравственных страданий в связи со смертью ФИО8, приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые находились бы в прямой причинной связи со смертью ФИО8 В рассматриваемом случае достоверно установлено отсутствие фактов неоказания медицинской помощи ФИО8, о чем свидетельствуют также пояснения ФИО18 в ходе расследования уголовного дела, свидетелей, заключение экспертной комиссии, согласно которым медицинская помощь ФИО8 оказывалась с момента обращения за ней и до наступления неблагоприятного исхода в виде смерти последнего.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между действиями работников медицинских учреждений и наступившими последствиями не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании госпошлины -300 руб. ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска ФИО2 к БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании госпошлины -300 руб. ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска ФИО3 к БУ ЧР «Республиканская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании госпошлины -300 руб. ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.