Судья Каплаухов А.А. Дело № 22-3531/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А., 

при секретаре Шишкине М.И.,

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Валуйского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. 

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года, которым

Почтарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вовк В.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. При определении размера дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом нарушены требования ч. 4 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2, управлявшего автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства; заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Несмотря на обстоятельство того, что ФИО2 с 6.05.2019 года по настоящее время состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», в период времени совершения преступления и на момент постановления обжалуемого приговора он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», наличия обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения.

Вместе с тем, установив факт наличия в действиях ФИО2 рецидив преступлений и не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не сослался на данную норму, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, указав на назначение ФИО2 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим, назначив ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, суд не учел требования ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно данной норме, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств следует, что по приговору от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По настоящему приговору ФИО2 также осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Между тем, назначая окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд назначил ФИО2 дополнительное наказания на срок 5 лет, вместо максимально допустимых 3 лет.

В связи с этим довод представления является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года. в отношении Почтаря 

<

данные изъяты> изменить;

в описательно-мотивировочной части указать на назначение ФИО2 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

снизить ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.