АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО5, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Леваши, 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего, женатого, имеющего троих детей, не судимого, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

заслушав после доклада судьи Магомедова Р.А. позицию прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и изменить обжалуемое постановление в части определения судьбы вещественного доказательства, мнение защитника и ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим с освобождением его от уголовной ответственности. Вещественное доказательство - складной нож, возвращен по принадлежности ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит данное постановление изменить в части возвращения вещественного доказательства ФИО1 и вынести новое решение в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о его конфискации или уничтожении.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения вещественного доказательства ФИО1 и вынести новое решение о его уничтожении.

ФИО1 С.И. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в указанной части, просили постановление в остальной части оставить без изменения.

Потерпевший, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято указанное выше решение.

Дело слушалось в особом порядке с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются, считая, что собранными и исследованными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обстоятельства совершения преступления установлены полностью.

При прекращении уголовного дела судом первой инстанции учтены требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а именно, что подсудимый и потерпевший примирились между собой, подсудимый загладил причиненный вред, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, им разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, имеет семью и детей, и другие обстоятельства.

В то же время судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,влекущие изменение постановления в части возвращения ФИО1 складного ножа, признанного вещественным доказательством.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при отмене или изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В соответствии с и п.3 ч.3 ст.239 УПК РФ при прекращении уголовного дела суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств со ссылкой на требования ст.ст.81, 309 УПК РФ и вещественное доказательство - складной нож возвращен ФИО1

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства признан и сдан на хранение в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> складной туристический нож, изъятый в ходе выемки у ФИО1, который послужил орудием совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью с использованием данного ножа, который послужил орудием совершения преступления, суд апелляционной инстанции усматривает допущенные судом первой инстанции нарушения в части возвращения последнему указанного вещественного доказательств и приходит к выводу о необходимости его уничтожения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в этой части суд признает существенными, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены постановления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.17, ст. 389.20 п. 5 ч.1 ст. 389.23, ст.389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в части возвращения вещественного доказательства - складного ножа ФИО1 отменить, и в отмененной части принять новое решение:

«Вещественное доказательство - складной туристический нож, хранящийся в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить после вступления постановления в законную силу».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Р.А. Потерпевший №1.