Дело № 2 –1095 \19 копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав при этом следующее. 

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в жилое помещение была вселена ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

С осени 2016 г. ответчик не проживает по указанному адресу. ФИО3 вступила в брак, забрала свои вещи и выехала на иное место жительства, неизвестное истцу. Выезд ответчика из жилого помещения имел добровольный характер, неприязненных отношений между сторонами не имелось. По настоящее время ответчик в квартире не появлялась, её личных вещей в квартире не имеется. Указанные факты в судебном заседании могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Ответчик добровольно прекратила пользоваться указанной квартирой, обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняет. Оплату содержания жилья, коммунальных услуг производит истец самостоятельно в полном объеме. Истец полагает, что ответчик утратила право проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> право пользования с момента фактического выселения из квартиры. Ответчика следует снять с регистрационного учёта в квартире, поскольку квартира не является местом её постоянного проживания. 

Просит: признать ответчика- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она оплачивала за квартиру, давала маме (истцу) по 2000 руб., расписки с мамы не брала. И она, и её муж давали маме деньги на установку окон, дверей. Мама знала, что они с мужем занимаются сбытом наркотиков, но брала у них деньги. Маленький диван, который находится в квартире, приобретен был ею, для сестры Ани. 

Когда её забрали из реабилитационного центра, она сказала, что будет жить с матерью. У неё нет доступа в квартиру, при этом там находятся её личные вещи - фотографии, одежда, маленький диван, который она покупала на пл. Труда, она хотела бы забрать этот диван. Они с супругом также покупали «стенку» в комнату. Эти вещи были куплены на деньги от сбыта наркотиков, её мать об этом знала, но «закрывала глаза», потому, что ей давали деньги. В феврале мать звонила ей и предлагала 180 000 руб. для того, чтобы она выписалась. Мать с братом угрожали, что подкинут наркотики, чтобы она согласилась. При этом ни у неё, ни у её мужа нет никакой жилплощади. Они продали принадлежавшую им ранее квартиру, так как нужны были деньги на оплату адвоката и проживание в местах лишения свободы. Она намерена пользоваться квартирой, в которой прописана. Желает привезти туда вещи, так как их некуда ставить в той комнате, которую они снимают. 

У её отца есть жилье, он проживает в однокомнатной квартире. У неё нет возможности проживать в однокомнатной квартире с отцом. Зарегистрировать прописку в другом месте она не может. При этом от участия в приватизации в спорной квартире она отказываться не намерена. 

Третье лицо - ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире по причине своего аморального поведения. Вещей её в квартире нет, все вещи покупала их мать. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Данилюк А.В. полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответчик не утратила право пользования жилым помещением, выехала из него по причине вынужденных обстоятельств.

Судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. 

В соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры и признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.р.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в ругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Состав семьи: ФИО3 - дочь, ФИО4 - сын, ФИО5 - муж, ФИО6 - дочь ( л.д. 6). Таким образом, ФИО1 была предоставлена квартира с учётом членов семьи включая ответчика ФИО3, которая является членом семьи нанимателя. 

ФИО3 зарегистрирована в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 7). Квартира по указанному адресу не приватизирована, правообладателем является Р. Ф. ( л.д. 10). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 - дочь истицы, сестра ответчицы, пояснила, что О. живёт в квартире на ОбьГЭСе. Мама поругалась с О., сестра сказала, что уедет, и не будет платить за квартиру. В квартире лежат старые О-ны вещи, одежда в основном. О. приходила в квартиру, когда их мамы не было дома. Свидетелю известно, что О. не хочет сниматься с регистрационного учёта по данному адресу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - отец ответчицы, пояснил, что его дочь вынуждена была съёхать с квартиры по причине неприязненных отношений с матерью, Марией А.. Например, мать вешала замок на холодильник, чтобы дочь не пользовалась им. У него в собственности имеется квартира в Нижней Ельцовке, но прописать либо пустить дочь в свою однокомнатную квартиру он не может, не готов. 

Ответчиком представлено свидетельство о заключении брака с ФИО8 ( л.д. 38) и выписки из ЕГРН, из которых следует, что ранее ей и её супругу принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40, 41). 

Из представленных доказательств следует вывод, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в нём, следовательно, приобрела право пользования указанным жилым помещением. В спорном жилом помещении ответчик временно не проживала, но это носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с матерью и братом. Сведений о фактах, свидетельствующих о том, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства и приобрела права на иное жилое помещение, в материалах дела не имеется. В квартире находятся вещи ответчика, что подтвердила свидетель ФИО6 

Проживать и зарегистрироваться в ином месте, ответчик не может, поскольку другого жилья не имеет. Её отец - свидетель ФИО7 категорически возражал против вселения и регистрации прописки своей дочери в принадлежащей ему квартире. 

Руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, а потому в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ