Мировой судья Фомичев Д.А. Дело № 44г-40

Судья Кулешов Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 декабря 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 части задолженности по основному долгу.

по кассационной жалобе ФИО5, поступившей в Тамбовский областной суд 22 сентября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 июня 2017 года и апелляционное определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 января 2017 года, 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 18 января 2017 года взыскано с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 28 декабря 2011 года в сумме 50000 руб., и уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей.

10 мая 2017 года ФИО5 обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования и отмене судебного приказа от 18 января 2017 года, указав, что она не была уведомлена о судебном производстве в отношении нее, а также что НАО «Первое коллекторское бюро» взыскивает с нее задолженность по кредиту в судебном порядке. Копию судебного приказа она не получала, о том что в отношении нее был вынесен судебный приказ, она узнала от судебных приставов 27 апреля 2017 года. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 18 января 2017 года отказано.

6 июля 2017 года ФИО5 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 июня 2017 года.

Апелляционным определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2017 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Считает, что суды неверно истолковали обстоятельства направления ей почтового отправления с судебным приказом и не учли, что ей не было вручено указанное письмо, в связи с чем, ей не было известно о вынесении в отношении нее судебного приказа. Кроме того, заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, так ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке права требования 12 ноября 2013 года, а иск подан 18 января 2017 года. Также у нее не имелось задолженности по кредиту, претензий ей не предъявлялось.

25 сентября 2017 года данное гражданское дело истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 17 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой ФИО5 было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 июня 2017 года и апелляционного определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2017 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 18 января 2017 года взыскано с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 28 декабря 2011 года в сумме 50000 руб., и уплаченная государственная пошлина в размере 850 рублей.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 58).

10 мая 2017 года от должника ФИО5 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ (л.д. 63).

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО5 почтовой корреспонденцией, 31 января 2017 года конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от 22 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске ФИО5 установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая ФИО5 в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, сослался на ответ филиала ФГУП «Почта России» Уваровский почтамт от 6 июня 2017 года, согласно которому заказное письмо, адресованное ФИО5 поступило в ОПС Уварово 21 января 2017 года и было передано почтальону в доставку; в связи с отсутствием адресата изв. Ф.22 было опущено в почтовый ящик; 24 января 2017 года на заказное письмо было выписано вторичное извещение ф.22в, которое по причине отсутствия адресата дома также было опущено в почтовый ящик; в течение установленного срока хранения адресат по извещению не явился и почтовое отправление было возвращено в место приема.

Как следует из пояснений ФИО5 претензий к ней как от ОАО «Восточный экспресс банк», так и от ОАО «Первое коллекторское бюро» по поводу задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. не поступало. Заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа также не содержит данных о направлении претензий ФИО5 

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 проживает в частном секторе. В судебном заседании от 30 мая 2017 года ( л.д. 66) ФИО5 поясняла, что является пенсионером, в январе 2017 года постоянно находилась дома, но письма и извещения не получала, почтовый ящик не закрывается, возможно извещение могло из ящика вылететь. Именно по ее ходатайству был направлен запрос в ФГУП «Почта России».

Между тем, суды не дали оценки указанным доводам заявителя о неполучении ею копии судебного приказа, ее неосведомленности об обстоятельствах дела. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО5 не обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не имеется. 

Также отсутствуют основания считать, что ФИО5 уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 июня 2017 года, и апелляционное определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 января 2017 года подлежат отмене, а заявление ФИО5 о восстановлении срока для обжалования и отмене судебного приказа от 18 января 2017 года - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 22 июня 2017 года, и апелляционное определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 января 2017 года по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 части задолженности по основному долгу, - отменить, направить заявление ФИО5 о восстановлении срока для обжалования и отмене судебного приказа от 18 января 2017 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.