РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2019 по исковому заявлению ФИО4 Шамиль кызы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2016 года в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника данного происшествия ФИО1 была застрахована, то по заявлению истца от 07 ноября 2016 года публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 227 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 29 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 17 100 рублей, которое фактически было выплачено 07 декабря 2018 года. Так как выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена 26 ноября 2016 года, то за период с 27 ноября 2016 года по 06 декабря 2018 года ( 737 дней) образовалась неустойка в размере 126 027 рублей. Направленная 07 декабря 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 027 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей и по услугам представителя – 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении требований настаивал, при этом пояснил, что возражения ответчика относительно периода просрочки выплаты страхового возмещения необоснованны, с уменьшением размера неустойки не согласен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного права, кроме того считает расходы на представителя завышены. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. 

Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему — 400 000 рублей

Как следует из акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО №, дорожно-транспортное происшествие 26 октября 2016 года между автомобилями ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, было признано страховым случаем и по заявлению ФИО4 от 07 ноября 2016 года ей было определено страховое возмещение в размере 227 500 рублей, которое выплачено 10 ноября 2016 года, что отражено в данном акте. 

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 17 100 рублей, штраф – 8550 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, по составлению претензии – 5000 рублей, расходы представителя – 15000 рублей, всего взыскана сумма в размере 51650 рублей. 

Платежным поручением № от 07 декабря 2018 года подтверждается, что в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 29 октября 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу присужденную судом сумму. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 27 ноября 2016 года по 06 декабря 2018 года в размере 126 027 рублей, которая получена ответчиком 07 декабря 2018 года, что подтверждается входящим штемпелем. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 ноября 2016 года, то ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 26 ноября 2016 года.

Учитывая, что фактически ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 07 декабря 2018 года, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 17 100 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признана выполненным неверно, так как в нем неправильно определено количество дней просрочки за период с 27 ноября 2016 года по 06 декабря 2018 года, вместо правильного периода с 27 ноября 2016 года по 07 декабря 2018 года, так же неверно указано количество дней просрочки вместо 743 дней указано 737 дней, в связи с чем судом произведен собственный расчет, который рассчитан из периода просрочки 743 дня и сумма неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 17100 рублей, составит 127053 рубля ( 17 100 рублей х 1% х 743 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а так же, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не находит основания для снижения размере неустойки. 

Поскольку статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям и предел заявленных требований определяется их размером, то суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах требований, заявленных истцом, в размере 126 027 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 21 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО4 оплатила за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 15000 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 05 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 декабря 2018 года, которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3720,54 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Шамиль кызы неустойку в размере 126 027 рублей, расходы по претензии – 5000 рублей, расходы по услугам представителя – 15000 рублей, всего сумму в размере 146 027 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3720 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова