Дело № 2-4367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Домниченко С.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи № 6 от 02 августа 2015 года, паспорта транспортного средства 16 НС 918571, свидетельства о регистрации ТС 

<

...> от 05 августа 2015 года, является собственником автомобиля: марки, модели «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>.

10 января 2017 года (постановлением № 132831596/1608) судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Казани - ФИО5, в рамках исполнительного производства №119838/16/16008-ИП от 31 октября 2016 года, должник ФИО4, *** года рождения, наложил ограничения на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Указанные выше обстоятельства стали известны истцу 01 августа 2017 года при проверке транспортного средства на ресурсе официального сайта Госавтоинспекции.

Истец обосновывает свои доводы на том, что приобрел автомобиль еще 05 августа 2015 года. Наложение ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством нарушают его права и законные интересы как собственника.

Просит суд отменить постановление №132831596/1608 от 10 января 2017 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани - ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №119838/16/16008-ИП от 31 октября 2016 года; снять ограничение на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортного средства: марка, модель «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, черного цвета, рабочий объем (см3): 2998, мощность (кВт/л.с.): н.д./220, тип: легковые автомобили универсал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля в 2015 году его проверяли по всем базам, ограничений установлено не было. Отказ от иска в Советском районном суде г. Казани произошел по причине принятия Благовещенским городским судом заочного решения от 23 января 2018 года.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представил суду письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Казани о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. ПАО «Сбербанк» является не надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советсткого РОСП по г. Казани ФИО5 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 по взысканию с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств возбуждено исполнительное производство № 119838/16/16008-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2017 года №132831596/1608, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, черного цвета, рабочий объем (см3): 2998, мощность (кВт/л.с.): н.д./220, тип: легковые автомобили универсал, зарегистрированного с 05 августа 2015 года за истцом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 02 августа 2015 года № 6, заключенному до принятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ФИО7 продала ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 30 000 рублей, который в тот же день передан покупателю. 

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запретах на совершение регистрационных действий, ответчик не являлся собственником автомобиля, а с 05 августа 2015 года собственником данного автомобиля являлся истец. Данный факт подтверждается записью в ПТС 16 НС 918571 от 08 апреля 2015 года и свидетельством о регистрации ТС 24 34 № 671962 от 05 августа 2015 года. 

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения постановлений об ограничении регистрационных действий имелись основания считать, что автомобиль находился в собственности ФИО4

В результате ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля, примененных судебным приставом-исполнителем, нарушены законные права истца, который не имеет возможности реализовать полномочия собственника принадлежащего ему автомобиля.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что производство по делу необходимо прекратить, так как имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2480/2018 в связи с отказом ФИО8 от искового заявления, поскольку ФИО8 узнал о вынесении заочного решения Благовещенским городским судом от 23 января 2018 года.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из смысла указанных норм следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. 

В рассматриваемом деле ответчиком является ПАО «Сбербанк РФ», в отличие от прекращенного дела, где ответчиком указано отделение «Банк Татарстана» № 8610 ПАО «Сбербанк» - фактически ненадлежащий ответчик по данному делу, не яляющийся юридическим лицом. 

Помимо этого, при наличии заочного решения, принятого по данному спору Благовещенским городским судом, суд Советского района г.Казани вынес определение от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу, приняв отказ истца от иска. Указанный отказ от иска истцом был инициирован только лишь в связи с принятием заочного решения Благовещенским городским судом 23 января 2018 года. Его отмена породила для истца неразрешенность спора.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по гражданскому делу, указанных представителем ответчика, у суда нет, а доказательств того, что указанные иски тождественные, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не принимаются доводы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить. 

Отменить постановление № 132831596/1608 от 10.01.2017 года судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казань ФИО5, прнинятое в рамках исполнительного производства № 119838/16/16008-ИП от 31 октября 2016 г. 

Снять ограничение на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, тип: легковой универсал.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2018 г. А.В. Горбаконенко