№ 5-207/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 05.06.2019 г., составленным старшим УУП отдела УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, ФИО6 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 05.06.2019 г. в 15 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он оказал неповиновение распоряжению сотрудника полиции о прекращении совершения административного правонарушения, которое выразилось в умышленном оставлении автомашины марки «

<

данные изъяты>, посередине дороги, что повлекло создание помех движущемуся транспорту, на неоднократные просьбы сотрудников полиции убрать автомашину к обочине дороги не реагировал, также отказывал неповиновение сотрудникам полиции при работе по материалу проверки КУСП № от 05.06.2019 г., выразившееся в передаче ключей от гаража третьему лицу.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отрицал. При этом пояснил, что автомашину с проезжей части дороги не убрал, т.к. транспортное средство заглохло, от сотрудников полиции скрыться не пытался, арендуемый им в целях осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомашин бокс по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> открыть не мог ввиду отсутствия при нем в момент предъявления такого требования ключей, оставшихся в машине. ДД.ММ.ГГГГ передал у бокса по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> знакомому ключи от автомобиля, чтобы убрать его с места остановки. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения: «

<

адрес> «а» вместо «

<

адрес>», изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, дополнения в протокол внесены без его участия. Помимо этого, он заявлял сотрудникам полиции о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ним по 

<

адрес>82 в 

<

адрес>, которых он воспитывает один, однако данную информацию сотрудники полиции не проверили. 

Старший УУП отдела УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в составленном в отношении ФИО6 протоколе об административном правонарушении и иных документах, собранных в ходе производства по делу. При этом пояснил, что в связи с поступившим сообщением ФИО4 по телефону «02» об удержании автозапчастей по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, был осуществлен выезд по указанному адресу для проверки данного сообщения. При заезде служебного автомобиля с сотрудниками ППСП на территорию по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> машина марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 выехала навстречу. На служебной автомашине проследовали за указанным транспортным средством, потребовав остановиться. После остановки автомашины сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения, ему было разъяснено о поступлении сообщения об удержании автозапчастей, для проверки которого предложено проехать в бокс (гараж) по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. При этом сотрудник полиции попросил ФИО1 убрать его машину с проезжей части, чтобы не создавать помех в движении другим транспортным средствам. ФИО1, сев в машину, попытался уехать, но сотрудники ППСП пресекли данную попытку. ФИО1 вел себя вызывающе по отношению к сотрудникам полиции, кричал, вступал в пререкания, отказывался выходить из машины. На требование убрать машину с проезжей части не реагировал, ему было разъяснено, что автомобиль может быть эвакуирован сотрудниками ГИБДД ввиду создания помех для движения транспорта, на что последний ответил, что ему все равно. Двигатель машины ФИО1 заглушил сам, поставил автомобиль на сигнализацию, о каких-либо неисправностях автомобиля не заявлял. ФИО1 было разъяснено, что в случае воспрепятствования сотрудникам полиции к нему может быть применена физическая сила, после чего последний в патрульной машине проследовал с сотрудниками полиции к боксу (гаражу) по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. В целях осмотра бокса (гаража) в рамках проверки по поступившему сообщению ФИО1 было предложено его открыть, но последний разговаривал по телефону, предлагал подождать, передал находившемуся по 

<

адрес> «а» неизвестному мужчине связку ключей, после чего неизвестный быстро ушел. ФИО1 сообщил, что бокс (гараж) открыть не может ввиду отсутствия у него при себе ключей. Предполагает, что на связке ключей, с которыми ушел неизвестный мужчина, находились ключи от бокса (гаража). При возвращении ДД.ММ.ГГГГ после разбирательств автомашины ФИО1 в месте ее оставления не оказалось, при этом сотрудниками полиции она не эвакуировалась. При составлении протокола об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан район 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, поскольку все описанные события происходили в близости от данного адреса. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнения в указанный процессуальный документ, а именно фраза «Также оказывал неповиновение сотрудникам полиции при работе по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в передаче ключей от гаража третьему лицу», внесены в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с ними и подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ последний отказался в присутствии двух понятых. О наличии несовершеннолетних детей ФИО1 сообщил только ДД.ММ.ГГГГ, данная информация сотрудниками полиции не проверялась. 

Допрошенный в судебном заседании командир взвода № роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим по телефону «02» сообщением об удержании автозапчастей по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> выехал с экипажем на служебной машине по указанному адресу. При прибытии на место навстречу проехала машина, которой управлял водитель ФИО1 За ним проследовали на служебной машине, потребовав остановиться. После остановки автомобиля ФИО1 была разъяснена причина его остановки и сообщено о необходимости проехать для проверки сообщения по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. Последний должен был проследовать на своей автомашине по указанному адресу вместе с патрульным автомобилем. Однако, сев за руль, ФИО1 поехал в другом направлении, его попытка уехать была пресечена. Последний вел себя вызывающе по отношению к сотрудникам полиции, кричал, отказывался выходить из машины, сотрудники полиции вывели его из автомобиля. ФИО1 сам закрыл машину. Поскольку ФИО1 остановил автомобиль на проезжей части дороги, ему было предложено убрать автомашину, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, но последний игнорировал данное требование. Рядом с местом указанных событий в зоне видимости территории ВПОПАД находятся как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>. В последующем в патрульной машине ФИО1 проехал с сотрудниками полиции непосредственно к боксу по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. Информацией о наличии либо отсутствии у ФИО1 при себе ключей от бокса по 

<

адрес> «а» он не обладает. При возвращении на служебной машине спустя примерно 30-40 мин. после разбирательств машины ФИО1 на дороге в месте ее оставления не оказалось. Обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ему неизвестны. ФИО1 говорил о том, что где-то у него находятся дети одни, изначально о них не сообщал. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе, выявление причин преступлений, административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению и пресечение административных правонарушений.

В силу требований ст. 13 вышеназванного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках проверки поступившего по телефону «02» сообщения ФИО4 об удержании автомобильного двигателя. Сотрудниками полиции, остановившими машину под управлением ФИО1 в связи с проведением проверки по данному сообщению, последнему было предложено для выяснения обстоятельств проехать к боксу (гаражу) по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в котором он осуществляет деятельность по ремонту автотранспорта. ФИО1 попытался уехать на автомобиле с места его остановки в направлении, противоположном 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, данная попытка была пресечена сотрудниками полиции. При этом последний отказывался выходить из машины и проигнорировал требование сотрудников полиции убрать автомобиль с проезжей части дороги, создав помехи в движении другому транспорту, вел себя вызывающе по отношению к сотрудникам полиции, кричал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, письменными объяснениями очевидцев произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудников полиции, допрошенных в ходе разбирательства настоящего дела. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, совокупность указанных доказательств подтверждает неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции, обусловленных необходимостью проведения проверки по поступившему сообщению по факту удержания автомобильного двигателя, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Вместе с тем, полагаю излишне вмененным указание в протоколе об административном правонарушении на оказание неповиновения ФИО1 сотрудникам полиции, выразившееся в передаче ключей от гаража третьему лицу, поскольку объективно данное обстоятельство не подтверждено. Из пояснений, данных в ходе разбирательства настоящего дела ст. УУП отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, следует, что сделанный им вывод о передаче ФИО1 неизвестному мужчине именно ключей от бокса (гаража) носит предположительный характер. 

Однако, исключение из объема вменения данного указания не влияет на вывод о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными. Из содержания протокола следует, что он составлен в указанную дату в присутствии ФИО1, изложившим в нем свои объяснения. Кроме того, из данного процессуального документа и пояснений должностного лица, его составившего, следует, что протокол об административном правонарушении был дополнен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, который отказался в присутствии двух понятых засвидетельствовать данное обстоятельство. Названный факт удостоверен подписями понятых, чьи персональные данные внесены в протокол, без каких-либо замечаний. Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения нахожу несостоятельными и опровергнутыми пояснениями сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании. 

Утверждения ФИО1 о несовершении им вмененного правонарушения противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Принадлежность сотрудников полиции, опрошенных в ходе разбирательства дела, к должностным лицам, наделенным государственно-властными полномочиями, не свидетельствует об их заинтересованности в определении виновного лица и не порождает недоверие к представленным им доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в пределах предоставленных полномочий, не установлено.

Приведенные ФИО1 доводы о его невиновности со ссылкой на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалобы на действия и бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> не относимы к настоящему делу об административном правонарушении.

Изложенные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении доводы о неверном указании времени задержания объективно ничем не подтверждены, ввиду чего являются несостоятельными. 

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства указанного дела, положения ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность привлекаемого к ответственности лица и его отношение к содеянному, и полагаю целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова