Дело № 2-930/2025

УИД 77RS0035-01-2024-001222-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2025 г. 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Колибри» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.04.2019 Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, со сроком возврата до 05.04.2024. Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2020 срок кредитного договора продлен на 5 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка 21.03.2023 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. ООО «Колибри» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования. В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2024 составляет в размере 1 506 709,75 руб. из которых: 791 889,54 руб. — задолженность по основному долгу; 421 593,69 руб. - задолженность по процентам; 188 923,84 руб. — пени по просроченному основному долгу; 104 302,68 руб. — пени по просроченным процентам.Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору №/ФПК от 05.04.2019 по состоянию на 22.01.2024 в общем размере 1 506 709,75 руб., из которых: 791 889,54 руб. - задолженность по основному долгу; 421 593,69 руб. — задолженность по процентам; 188 923,84 руб. — пени по просроченному основному долгу; 104 302,68 руб. — пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 733,55 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.01.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.01.2024 и по датуфактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке. Ранее в ходе судебного разбирательства просили суд уменьшить размер неустоек, в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательств просили суд отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, 05.04.2019 Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, со сроком возврата до 05.04.2024. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2020 срок кредитного договора продлен на 5 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых. 

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором в соответствии с графиком платежей. 

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка 21.03.2023 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2023 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.04.2023 и № 2 от 18.04.2023, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка такого требования не относится к числу банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Колибри».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Колибри». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2024 составляет в размере 1 506 709,75 руб. из которых: 791 889,54 руб. — задолженность по основному долгу; 421 593,69 руб. - задолженность по процентам; 188 923,84 руб. — пени по просроченному основному долгу; 104 302,68 руб. — пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу с 188 923,84 руб. до 30 000 руб., размер неустойки (пени) по просроченным процентам с 104 302,68 руб. до 10 000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору №/ФПК от 05.04.2019 по состоянию на 22.01.2024 в общем размере 1 253 483,23 руб., из которых: 791 889,54 руб. - задолженность по основному долгу; 421 593,69 руб. - задолженность по процентам; 30 000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 10 000 руб. - пени по просроченным процентам.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.01.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.01.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку взыскание процентов, неустойки на будущее время не отвечает требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 733,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору №/ФПК от 05.04.2019 по состоянию на 22.01.2024 в общем размере 1 253 483,23 руб., из которых: 791 889,54 руб. - задолженность по основному долгу; 421 593,69 руб. — задолженность по процентам; 30 000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 10 000 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 733,55 руб., всего 1 269 216 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара В.Е. Овдиенко