Дело № 2-1167/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием: 

помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к ФИО1

о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является сотрудником 

<

данные изъяты>. Приговором Кандалакшского районного суда от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным приговором установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять ее законные требования, как сотрудника 

<

данные изъяты>, умышленно применила в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно приговору, «…ФИО1 умышленно схватив руками ФИО2 за плечи, не менее трех раз ударила ее 

<

данные изъяты> о кузов рядом стоявшего автомобиля, после чего умышленно обеими руками нанесла не менее четырех ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 причинила сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО2 телесные повреждении в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью...».

Обращает внимание, что в результате преступных действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, который ФИО1 никаким образом не загладила, лишь заочно принесла ей извинения. Отметила, что моральный вред выразился в физической боли и нравственных страданиях – потрясении, унижении не только как человека, но и как представителя власти (сотрудника 

<

данные изъяты>). Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая размер компенсации завышенным, а также в виду отсутствия у нее средств для выплаты компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Помощник прокурора Мамакова Е.С. заявила о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав ФИО1, принимая во внимание заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., изучив материалы дела и уголовного дела 

<

номер>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 ГК РФ.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

Приказом начальника Управления МВД России по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 назначена на должность 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский».

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, ей назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением приговор суда был постановлен особым порядком в порядке главы 40 УПК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. 

Согласно приговору суда, «…в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к подъезду 

<

номер> дома 

<

номер> на 

<

адрес>, не желавшей исполнять законные требования сотрудника 

<

адрес> ФИО2, в связи с предъявлением ею законных требований, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умаления их авторитета, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, ФИО1, находясь у подъезда 

<

номер> 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником 

<

данные изъяты> и находится при исполнении своих должностных обязанностей, постоянно осуществляющей функции представителя власти, в форменном обмундировании и со знаками отличия МВД России, действуя умышленно, схватив руками сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО2 за плечи, не менее 3 раз ударила её 

<

данные изъяты> о кузов рядом стоявшего автомобиля, после чего умышленно обеими руками нанесла не менее 4 ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО2 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как не причинившие вред здоровью.»

Таким образом, факт посягательства ФИО1 на личные неимущественные права - здоровье, честь и достоинство личности, личную неприкосновенность ФИО2 подтверждён материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком были нарушены неимущественные права истца. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, так как факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность потерпевшей, ее правовой статус – сотрудник 

<

данные изъяты>, тяжесть и характер телесных повреждений (не причинившие вреда здоровью), фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2, (применение насилия в отношении представителя власти, находящего при исполнении служебных обязанностей), умышленную вину ответчика в причинении вреда.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что из-за действий ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях – потрясении, унижении не только как человека, но и как представителя власти. 

Вместе с тем суд считает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., представила квитанцию к приходному ордеру 

<

номер> от 

<

дата> адвокатского кабинета № 1 г. Кандалакша Мурманской области. Согласно квитанции, основанием для внесения ФИО2 средств в размере 2500 руб. является составление искового заявления к ответчику ФИО1 (о возмещении морального вреда). 

С учетом принципа разумности, при отсутствии со стороны ответчика возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова