РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» (далее ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2017 г. по 01 февраля 2018г. в размере 168 468 руб. 53 коп., процентов за задержку выплат с 02 февраля 2018г. по 24 апреля 2018г., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что работал у ответчика с 01.09.2016 по 01.02.2018 в должности ведущего геодезиста. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал, уменьшив сумму иска на 25 000 руб., выплаченных ответчиком, в ходе рассмотрения дела.

Представитель ООО «Трансстройбизнесинжиниринг», уведомленный надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между ФИО2 и ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» 01.09.2016 был заключен трудовой договор № 325/16, по которому истец принят на должность ведущего геодезиста на неопределенный срок с должностным окладом 75 000 руб., место работы - аэропорт Домодедово (трудовой договор - л.д. 8-14). 

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 01.02.2018 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 19-26).

Из представленных истцом доказательств следует, что начиная с декабря 2017 года по день увольнения истцу ненадлежащим образом выплачивали заработную плату, при увольнении полный расчет не произведен, задолженность ответчика, с учетом выплаченных 25 000 руб. составляет 168468,53 руб. (193 468, 53 руб.. - 25000 руб.- расчетный лист- л.д. 31-34).

В силу ч. 1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусматривают, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что влечет удовлетворение заявленного требования о взыскании заработной платы в полном объеме. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период - с 02.02.2018 по 24.04.2018 в размере - 7 867,12 руб. (расчет - л.д. 35).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. из 100 000 руб. заявленных в иске. Определенная судом сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 168 468 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 53 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 02 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года - 7867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп..; компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Трансстройбизнесинжиниринг» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина