Дело №2-71/2019

33RS0019-01-2018-001291-52

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЭнергоХолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 497 185 рублей 00 копеек, оформленной платежным поручением №22 от 11.10.2017 г.,

установил:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме ###, оформленной платежным поручением №22 от 11.10.2017г., в обоснование требований указав следующее. 11.10.2017г. ответчик ИП ФИО3 платежным поручением №22 от 11.10.2017 г. произвел оплату задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ФИО7 в сумме ###, установленную судебным приказом от 12.12.2016 г. мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Оренбурга. Поскольку ранее- 07.09.2017г. по договору уступки прав (цессии) ФИО7 уже уступил задолженность ООО «ЭнергоХолдинг» по судебному приказу от 12.12.2016г. ФИО1, ответчик ИП ФИО3 осуществил действие по погашению ФИО7 недействительного права требования. Оспариваемая сделка, совершенная ИП ФИО3 по погашению задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ФИО5 в сумме ### рублей является недействительной, так как совершена с нарушением закона: абзаца 4 пункта 2, абзаца 1 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил отзыв, в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что произвел погашение задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ФИО7 в сумме 497 185 рублей 00 копеек, посредством денежного перевода 11.10.2017 г., в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоХолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО7, ФИО1, полагая совершенную ИП ФИО3 сделку совершенной с нарушением норм материального права, направленной на причинение ущерба, затягивание процедуру конкурсного производства ООО «ЭнергоХолдинг».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 12 декабря 2016 года с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 11.01.2016 г. в размере ### рублей, в том числе: ### рублей- стоимость услуг по договору, ### рублей- неустойка, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере ### (дело №2-10-1811/16).

В материалы дела истцами представлен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2017 г., согласно условиям которого цедент ФИО7 уступил цессионарию ФИО1 права (требования) в полном объеме по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 11 января 2016 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (п.1.1 договора). Сумма передаваемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет ###. (п.1.2 договора).

С учетом приведенного договора уступки прав (цессии) от 07.09.2017 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга, от 08 ноября 2017 года взыскатель ФИО7 по гражданскому делу №2-10-1811/16 был заменен на правопреемника ФИО1

Платежным поручением от 11.10.2017 г. ИП ФИО3 в добровольном порядке перечислил ФИО7 денежные средства в сумме ### рублей в качестве оплаты задолженности ООО «ЭнергоХолдинг», установленной судебным приказом от 12.12.2016 г. по делу №2-10-1811/16, вынесенным мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга по ст.313 ГК РФ, о чем указано в платежном поручении в графе «назначение платежа».

ФИО7 вернул ИП ФИО3 указанные денежные средства в сумме ### рублей посредством платежа от 01.11.2017г., что не оспаривалось сторонами спора, и о чем в дело был представлен чек- ордер от указанной даты.

На дату погашения ИП ФИО3 долга- 11.10.2017 г., ООО «ЭнергоХолдинг» не исполнило обязательства по погашению долга ни перед ФИО7 ни перед ФИО1

Рассматривая доводы стороны истцов о недействительности сделки по погашению ИП ФИО3 задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ФИО7 в сумме ###, оформленной платежным поручением №22 от 11.10.2017г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч.1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Статья 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

П.1 статьи 170 ГК РФ определен, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3). 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст.313 ГК РФ).

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должника.

Руководствуясь приведенными нормами, в отсутствие каких-либо договоров, соглашений ООО «ЭнергоХолдинг», истцов с ИП ФИО3 по переводу долга, суд полагает, что действия ИП ФИО3 в порядке статьи 313 ГК РФ не представляют собой случая перемены лица в обязательстве и не являются переводом долга из смысла статьи 391 ГК РФ.

Статья 390 ГК РФ, на которую указано в исковом заявлении, устанавливает ответственность цедента. В частности, в ней указано, что уступаемое требование не должно быть ранее уступлено цедентом другому лицу (абз. 4 п.2). В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абз.1 п.4).

При отсутствии заключенных истцом ФИО7 с ответчиком ИП ФИО3 соглашений по передаче прав требований к ООО «ЭнергоХолдинг», сделка ИП ФИО3 по погашению задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ФИО7 не влечет предусмотренную статьей 390 ГК РФ ответственность ФИО7, как цедента по договору уступки прав (цессии) от 07.09.2017 г.

Таким образом, добровольное погашение ИП ФИО8 задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» в сумме ###, оформленное платежным поручением №22 от 11.10.2017 г., при отсутствии установленного законодательством запрета исполнения обязательств должника третьими лицами, не нарушает требований законодательства, прав истцов ФИО7 и ФИО1 в их правоотношениях из договора уступки прав (цессии) от 07.09.2017 г. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п.3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В отсутствие доказательств в соответствии с приведенной статьей 56 ГПК РФ у суда отсутствуют основания к сомнению в равной добросовестности участников спора.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 14.02.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг», принятое к производству определением от 21.02.2017г. (дело №А40-27675/17-187-39 «Б»).

Решением Арбитражного суда города Москвы по приведенному делу от 06 декабря 2017 года ООО «ЭнергоХолдинг» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «ЭнергоХолдинг» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоХолдинг» требование ФИО7 в размере ### рублей- стоимость услуг по договору, 33 120, 00 руб.- неустойка, 4065,60 руб.- оплата по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы по приведенному делу от 04 октября 2018 года произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО «ЭнергоХолдинг» на сумму 497 185 рублей. 

Истцы ФИО7, ФИО1 не включены на дату рассмотрения данного спора в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭнергоХолдинг».

Совершенная ИП ФИО3 сделка не может быть оспорена в настоящем деле в порядке главы III.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в силу чего суд не принимает доводы стороны истцов, третьего лица ООО «ЭнергоХолдинг» о злоупотреблении ответчиком правом, негативных последствиях оспариваемой сделки для ФИО7 и ФИО1, как кредиторов ООО «ЭнергоХолдинг», причинении вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данные доводы подлежат оценке арбитражным судом в деле о банкротстве.

ИП ФИО3 договор уступки прав (цессии) от 07.09.2017 г., заключенный между ФИО7 и ФИО1 не оспаривался, поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он был фактически составлен позже 07.09.2017г., и не оценивает обстоятельства уведомления ФИО7 ООО «ЭнергоХолдинг» об уступке права требования.

Исходя из приведенных выводов, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется оснований к признанию недействительной сделки по погашению ИП ФИО3 задолженности ООО «ЭнергоХолдинг» перед ФИО7 в сумме ###, оформленной платежным поручением №22 от 11.10.2017 г. по приведенным истцами нормам и обстоятельствам, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме ###, оформленной платежным поручением №22 от 11.10.2017 г.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 января 2019 года.

Председательствующий О.А. Кондратьева