Дело №2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. М.иновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М. М.М. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере 84 800 рублей, неустойку в размере 84800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 91 копейки, штраф в размере 42 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия 

<

номер обезличен>.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата истцу в размере 60 900 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до ДТП, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласился.

<

дата обезличена> ИП ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 586 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 853100 рублей, величина суммы годных остатков составила 281800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.

<

дата обезличена> истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, и оплатил расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет». Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП от 

<

дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, с использованием справочников РСА с учетом износа комплектующих изделий составляет 574000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП от 

<

дата обезличена> в доаварийном состоянии составляет 830281 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП от 

<

дата обезличена> составляет 314028 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, порученная ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в задней левой части (за исключением диска колесного и фонаря) совпадают по уровню расположения, форме и локализации и не противоречат обстоятельствам ДТП, повреждения расположенные в нижней части, а именно локальная зона от переднего бампера до передней балки и защита правого пола не противоречат обстоятельствам ДТП и могут являться следствием съезда в кювет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет 161200 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 161200 – 60900 – 15 500 = 84 800 рублей.

Истец М. М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата истцу в размере 60 900 рублей.

Указанной суммы было недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до ДТП, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласился.

<

дата обезличена> ИП ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 586 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 853100 рублей, величина суммы годных остатков составила 281800 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.

<

дата обезличена> истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, и оплатил расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет». Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП от 

<

дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой, с использованием справочников РСА с учетом износа комплектующих изделий составляет 574000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП от 

<

дата обезличена> в доаварийном состоянии составляет 830281 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП от 

<

дата обезличена> составляет 314028 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в задней левой части (за исключением диска колесного и фонаря) совпадают по уровню расположения, форме и локализации и не противоречат обстоятельствам ДТП, повреждения расположенные в нижней части, а именно локальная зона от переднего бампера до передней балки и защита правого пола не противоречат обстоятельствам ДТП и могут являться следствием съезда в кювет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 220, регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет 161200 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 161200 – 60900 – 15 500 = 84 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 800 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, поскольку ответчиком были выплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 32 дня за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день доплаты страхового возмещения) и за 278 дней за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска). 

Неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 100 300 х 1% х 32 = 32 096 рублей.

Неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 84800 х 1% х 278 = 235 744 рублей.

Всего неустойка составляет 32096 + 235744 = 267840 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 84800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 84800 х 50% = 42 400 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292 рублей 91 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 592 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования М.а М. М.иновича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М.а М. М.иновича страховое возмещение в размере 84 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуМ.а М. М.иновича неустойку в размере8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуМ.а М. М.иновича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуМ.а М. М.иновича штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуМ.а М. М.иновича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуМ.а М. М.иновича почтовые расходы в размере 292 рублей 91 копейки.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере4592 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.а М. М.иновича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 76 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 22 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина