Дело №2-580/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1 ФИО3 был заключен договор № на предоставление кредита. 

По условиям договора банк предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2, который поручился солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно договору проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем поступления средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается полным возвратом средств банку. В соответствии с соглашением кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

В 2015 году Банк обращался с исковым заявлением в Барун-Хемчиский районный суд о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197018,92 рублей. Требования Банка были удовлетворены. За время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не погашением срочного основного долга были начислены проценты, неустойка. Решение суд от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 10769,01 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 191626,28 рублей, в том числе: срочный основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – 0 рублей, просроченные проценты – 79367,64 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 67762,57 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 44496,07 рублей, текущие проценты до даты расчета – 0 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 191626,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11032,53 рублей; расторгнуть кредитный договор №.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение Барун-Хемчикского районного суда исполнена в полном объеме, никакой задолженности не может быть. 

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, постановлено, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 197018 рублей 92 копейки в счет задолженности по кредиту, а также 5140 рублей 38 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1 ФИО3 договора № на предоставление кредита в сумме 250000 рублей, под 18 % годовых, заключения договор поручительства физического лица № от 26.09.2011с ФИО2, факт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197018 рублей, являются установленными.

Истец указывает, что ответчиками надлежащим образом не были выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составляет 10769,01 рублей, на которые начислены проценты и пени.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать в ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191626,28 рублей, в том числе: срочный основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – 0 рублей, просроченные проценты – 79367,64 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 67762,57 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 44 496,07 рублей, текущие проценты до даты расчета – 0 рублей.

Вместе с тем, согласно письму Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредиту солидарно в размере 202159,30 рублей, окончены в июне 2017 года фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Тувинский РФ АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: кредит солидарно в размере 202159,3 рублей, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя Тувинский РФ АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: кредит солидарно в размере 202159,3 рублей, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Тувинский РФ АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: кредит солидарно в размере 202159,3 рублей, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требованияо взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78002,98 рублей (79367,64 – 1364,66 =78002,98, где 1364,66 – это проценты, начисленные на 10769,01 рублей основного долга, который оплачен)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 67762,57 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов – 44496,07 рублей.

Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66520,77 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов – 35695,36 рублей.

При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов до 6000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений. 

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 94003 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом – 78002,98 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 6000 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о перемене имени №, выданному Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию 11005,23 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 94003 рубля в счет кредитной задолженности, 11005,23 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат