РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 20 февраля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 

<

> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области, МИФНС № 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Кредитный потребительский кооператив Регион, сумма долга 1942 973 рубля 16 копеек. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется. В собственности у ФИО2 имеется: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки по адресу: 

<

адрес> наложен арест.

В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер №, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 890 кв.м.

Истец – судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - МИФНС № 1 по Астраханской области, МИНС № 6 по Астраханской области, УФНС по Астраханской области, ОГИЮДД ОМВД России по Харабалинскому району, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), Кредитный Потребительский кооператив России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель или судебный пристав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа №, выданный мировым судьей судебного участка № Пресненского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 194929 рублей 74 копейки в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с должника ФИО2, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления МИФНС № 6 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 302930 рублей 43 копейки, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления МИФНС № 6 по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 14954 рубля 26 копеек с должника ФИО2, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления МИФНС № 6 по Астраханской области в размере 5315 рублей 26 копеек с должника ФИО2, исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Ленинским районным судом г. Астрахани, о взыскании задолженности в размере 1365165 рублей 66 копеек с должника ФИО2, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 17316 рублей 87 копеек с должника ФИО2 в пользу МИНС № 1 по Астраханской области, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, о взыскании задолженности в размере 49653рубля 56 копеек с должника Э.Ф.ОБ. в пользу МИФНС № 1 по Астраханской области, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника ФИО2, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области, о взыскании госпошлины в размере 804 рубля 70 копеек с должника ФИО2 в пользу УФНС по Астраханской области, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, о взыскании штрафа в размере 3000 рублей с должника ФИО2

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области. Остаток основного долга составляет 1942973 рубля 16 копеек.

Задолженность ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельногоучастка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,на праве общей долевой собственности по 1/4 доли являются: ФИО2, ФИО8., ФИО9., ФИО10

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, наложен арест.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255, абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в части обращении взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 890 кв.м., с кадастровым номером № по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. 

Что касается требований в части обращения взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принадлежащий должнику земельный участок не имеет ограничений, установленных ст. 446 Гражданского кодекса РФ по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 

<

> об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 

<

> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1200 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья А.М. Илларионова