дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(иные данные)» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке приборов (иные данные) и (иные данные) «(адрес)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 700 000 рублей; (дата) истец перечислил ответчику аванс в сумме 140 000 руб., однако ответчик к работам не приступил, полученный аванс не возвратил; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «(иные данные)» сумму задолженности в размере 140 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 21 303,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 55).

(дата) определением Арбитражного суда (адрес) дело передано по подсудности для рассмотрения в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры, так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-32). 

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 47); просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес) (л.д. 49); указанный адрес указан ответчиком в договоре № от (дата) (л.д. 57-59); о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась судебной повесткой по адресу регистрации (л.д. 50), которая возвращена в суд из почтового отделения связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от (дата) № следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рассматриваемом случае суд признаёт извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в отсутствие сторон, с учётом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «(иные данные)» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и накладке приборов (адрес) в соответствии проектной документацией раздела № (указанном в приложении №), и сдать их результат подрядчику. Объёмы работ определены согласно расчету стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей; оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы (за вычетом суммы аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 45-60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичный учетных документов. Стороны могут по обоюдному согласованию провести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта (пункты 2.1., 2.3. и 2.4. договора).

По условиям договора, работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: с (дата) по (дата) и объект должен быть сдан субподрядчиком подрядчику в указанный срок (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 140 000 руб., путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (л.д. 57-59).

На основании письма № от (дата) об оплате счета в счет будущих расчетов (л.д. 60), ИП ФИО5 перечислила ИП ФИО2 предоплату за ООО «(иные данные)» по договору № от (дата) в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 60, 61).

Ссылаясь на то, что по состоянию на май 2019 года фактически работы не начаты, (дата) ООО «(иные данные)» направило ИП ФИО2 претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д. 62), которая осталась ответчиком без удовлетворения. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от (дата) (л.д. 62-оборот).

(дата) ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № (л.д. 30).

Давая правовую оценку возникшим правоотношениям, суд квалифицирует их как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 140 000 руб., однако исходя из установленных по делу обстоятельств, денежные средства в заявленном размере являются суммой не освоенного подрядчиком аванса.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, по делу также подлежат установлению обстоятельства, связанные с расторжением договора подряда № от (дата), поскольку прекращение права подрядчика на удержание аванса и возникновение у заказчика права на их возврат обусловлены моментом расторжения спорного договора.

В соответствии с п. 13.1 договора № от (дата), договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав претензию от (дата) исх. № и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда от (дата), поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанной претензии следует, что ООО «(иные данные)» просит вернуть аванс в сумме 140 000 рублей, оставляя за собой право на обращение в суд для возврата выплаченных денежных средств и неустойки в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.3 договора № от (дата), и не содержит требований о расторжении договора; воля заказчика на отказ от договора в претензии также не выражена.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца ООО «(иные данные)» отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы аванса влечет правовое последствие в виде отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ООО «(иные данные)» отклонен, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ростэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)