№№ 44г-116/19, 44г-117/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 15 мая 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 29 апреля 2019 г. о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Овечкиной Веры Анатольевны и ее представителя Еременко Виктории Сергеевны, Овечкина Владимира Константиновича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних 

<

.......>, Орлова Кирилла Сергеевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. 

дело по иску Кучеренко Василия Александровича к Попову Максиму Владимировичу, Поповой Юлии Васильевне, Орлову Кириллу Сергеевичу, Овечкиной Вере Анатольевне, Овечкину Владимиру Константиновичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних 

<

.......>, Стручалиной Ирине Николаевне, Федяевой Виктории Викторовне, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании наличия кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положении земельных участков, определении границ земельного участка, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кучеренко В.А. обратился в суд с иском к Попову М.В., Поповой Ю.В., Орлову К.С., Овечкиной В.А., Овечкину В.К., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних 

<

.......> Стручалиной И.Н., Федяевой В.В., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании наличия кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положении земельных участков, определении границ земельного участка, понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный в 

<

.......> Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, при постановке которых на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки, заключающиеся в неверном указании их координат. Кроме того на принадлежащем ему земельном участке возведен пристрой к пекарне, расположенной на смежном участке по 

<

.......>, собственником которого является Федяева В.В., без получения его согласия также соорудившая канализационные колодцы, стоки из которых направлены в принадлежащий ему септик, и проложившая проходящие через его участок водопровод и газопровод.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 г. с учетом определений от 16 мая 2018 г. об исправлении описок исковые требования Кучеренко В.А. удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ принадлежащих сторонам по делу, в том числе и истцу, земельных участков. В целях исправления кадастровой ошибки сведения об описании указанных координат исключены из государственного кадастра недвижимости. Границы принадлежащего истцу земельного участка определены согласно координатам поворотных точек, указанным в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. На собственника земельного участка по 

<

.......> Федяеву В.В. возложена обязанность снести возведенный ею на земельном участке истца пристрой к своему зданию пекарни. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о понуждении Федяевой В.В. к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационных труб, газопровода, водопровода, Кучеренко В.А. отказано. В пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с Попова М.В., Поповой Ю.В., Овечкиной В.А. и Овечкина В.К. по 8050 рублей, с Орлова К.С., Стручалиной И.Н., Федяевой В.В. по 16100 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске о понуждении ФИО1 к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационных труб, газопровода, водопровода отменено, в данной части постановлено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 апреля 2019 г. указанные кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавших кассационные жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3, ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб ФИО6 и его представителя ФИО7, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Волгоградского областного суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами были допущены.

Так из материалов дела следует, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 г. по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», с возложением обязанности по ее оплате на истца. 

Стоимость проведения указанной экспертизы была установлена ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в сумме 115000 рублей, из которых ФИО6 на счет названного экспертного учреждения было внесено 34500 рублей.

Возлагая на ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО1 остальную часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 80500 рублей, суд первой инстанции исходил из предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С применением судом первой инстанции в данном деле указанного выше правила судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что наложений, взаимных пересечений между границами фактического землепользования истца и ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО10 (за исключением земельного участка, собственником которого является ФИО1), не установлено, какой-либо спор по фактическим границам принадлежащих им земельных участков между ними отсутствует, однако имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в неправильном установлении и описании при межевании координат указанных земельных участков. 

Кроме того проведение экспертизы, на котором настаивала сторона истца, было вызвано необходимостью не только подтверждения наличия кадастровой ошибки, но и установления правильных фактических координат принадлежащего ФИО11 земельного участка с целью разрешения заявленных им исковых требований об определении его границ, а также устранения нарушения прав истца собственником смежного земельного участка 

<

.......> ФИО1, наличие которого было установлено в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости. Наличие вины ответчиков - заявителей кассационных жалоб в указанном несоответствии, а также оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено и в постановленном по делу решении не приведено.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В связи с взаимосвязанностью процессуального положения лиц - собственников земельных участков, указанных в качестве ответчиков, с учетом распределения судом между ними единой суммы расходов на проведение экспертизы судебное постановление в данной части подлежит отмене также и в отношении 

лиц, не подавших кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО12

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк