Дело № 12-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.10.2020 об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП старшего судебного пристава ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.10.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП старшего судебного пристава ФИО4 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 отменить, жалобу возвратить прокурору района на новое рассмотрение, поскольку жалоба была рассмотрена без извещения его (ФИО1) о времени и месте ее рассмотрения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, начальник Кировского РОСП старшего судебного пристава ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 вынесенное прокурором Кировского района Санкт-Петербурга решение поддержал в полном объеме, полагая его законным и обоснованным, на вопрос суда пояснил, что ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, об итогах рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Выслушав представителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела усматривается, что 28.04.2020 в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление ФИО1 в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в котором заявитель просил возбудить в отношении начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по факту направленного заявителю постановления от 11.03.2020 о назначении ответственного хранителя.

По итогам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 03.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП старшего судебного пристава ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенными по делу решениями органов судебной власти, действиями должностных лиц Кировского РОСП в рамках осуществления ими своих полномочий.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана жалоба прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, содержащая требование об отмене определения от 03.09.2020.

19.10.2020 решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2020 оставлена без изменения, по основаниям, аналогичным определению от 03.09.2020, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, указанная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат, согласно пояснениям помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО1 сотрудниками прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен не был.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2020 прокурором Кировского района Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.10.2020 об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП старшего судебного пристава ФИО4 отменить, жалобу ФИО1 от 05.10.2020 возвратить в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова