Дело № 2-484/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2

представителя истца - адвоката

Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 370 руб., страхового возмещения, причиненного имуществу в размере 32 327 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного мотоциклу и другому имуществу, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление досудебных экспертных заключений в сумме 5000 руб., за изготовление дубликатов заключений в сумме 1500 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно указал, что после ДТП он со вторым пассажиром были доставлены на машине скорой помощи в больницу на рентген, экипировка находилась на них, в связи с чем перечень экипировки не был указан в справке о ДТП. Экипировка приобреталась им лично, однако, товарные чеки на нее не сохранились.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал, что в соответствии с расчетом независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214 551 руб. Согласно п. 6.1 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога 262 000 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена на основании п. 5.3 Единой методики посредством проведения специализированных торгов, согласно которым остаточная стоимость поврежденного автомобиля составила 53 000 руб. Оценка проведена путем закрытых торгов, по результатам которых АВТОонлайн направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обязывающее предложение о готовности покупателя приобрести поврежденное транспортное средство по указанной стоимости. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 209 000 руб. (262 000 руб. - 53 000 руб.). Не согласны с расчетом рыночной цены и стоимости годных остатков мотоцикла, изложенных в заключении № 120, составленным ИП ФИО3 Так, в заключении в нарушение п. 5.3 Единой методики применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, а в нарушение п. 5.4 Единой методики экспертом не приведено подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков приоритетным методом, то есть по данным специализированных торгов. Из анализа расчета рыночной стоимости транспортного средства истца, изложенного в заключении ИП ФИО3, усматривается, что стоимость аналогичного мотоцикла с пробегом, приближенным к пробегу мотоцикла истца, составляет 260 000 руб. Иные предложения о продаже транспортного средства, имеющиеся в заключении, не могут быть учтены при определении рыночной стоимости мотоцикла, так как их характеристики (пробег) не являются аналогичными. Кроме того, истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательств. Также, истцом не были представлены доказательства, что экипировка, которая была представлена на экспертизу, является той самой экипировкой, которая была повреждена в результате ДТП от 08 августа 2016 года, сведения о повреждении экипировки истца в справе о ДТП отсутствуют. Платежных документов, подтверждающих приобретение имущества, не имеется. Таким образом, не имеется оснований для взыскания материального ущерба. Учитывая невысокую степень сложности дела, отсутствуют основания для взыскания денежных средств на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года Б., управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер) на перекрестке улиц Куликова-Воровского .... при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество и совершил столкновение с мотоциклом марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Муромского городского суда от 05 декабря 2016 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру мотоцикла К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

10 ноября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

На основании акта о страховом случае от 25 ноября 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 209 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП ФИО3 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и мотоэкипировки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 09 декабря 2016 года (номер) установлена полная гибель мотоцикла, ущерб составил 246 370 руб. (296 000 руб. рыночная стоимость - 49 630 руб. годные остатки).

Согласно экспертному заключению № 121 от 09 декабря 2016 года ИП ФИО3 восстановительная стоимость ремонта экипировки (куртка женская и мужская, шлем, ботинки) с учетом износа составила 32 325 руб.

16 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 700 руб. (37 370 руб. за мотоцикл + 32 327 руб. за экипировку), а также оплату стоимости за независимую экспертизу в сумме 5000 руб.

26 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от 09 декабря 2016 года № 120, в котором установлена полная гибель мотоцикла, ущерб составил 246 370 руб. (296 000 руб. (рыночная стоимость) - 49 630 руб. (годные остатки)). В данном случае рыночная стоимость мотоцикла определена как среднерыночная стоимость, с учетом представленных в заключение его аналогов в виде распечаток с сайта «Интернет», а именно мотоцикла « (данные изъяты)» с общим пробегом 43 000 км. стоимостью 260 000 руб.; мотоцикла « (данные изъяты)» с пробегом 29 000 км. стоимостью 280 000 руб.; мотоцикла « (данные изъяты)» с пробегом 30 000 руб. стоимостью 290 000 руб.; мотоцикла « (данные изъяты)» с пробегом 29 000 км. стоимостью 320 000 руб.; мотоцикла « (данные изъяты)» с пробегом 22 000 км. стоимостью 330 000 руб. Пробег мотоцикла истца на момент ДТП составил 43 607 км.

Таким образом, в заключении ИП ФИО3 не указаны прямые адресные ссылки на стоимость транспортного средства истца, а также отсутствуют сведения из информационно-справочных материалов о средней стоимости аналога на дату ДТП.

Кроме того, согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Стоимость годных остатков определена ответчиком на основании п. 5.3 Единой методики посредством проведения специализированных торгов, согласно которым остаточная стоимость поврежденного автомобиля составила 53 000 руб.

В связи с чем, суд не может согласиться с размером рыночной стоимости мотоцикла в 296 000 руб., определенной ИП ФИО3, поскольку для ее определения экспертом использовались мотоциклы с меньшим пробегом, чем у истца, в связи с чем они не могут быть признаны аналогами.

Оценив представленные доказательства, уд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», представленное стороной ответчика, в котором рыночная стоимость мотоцикла определена в размере 262 000 руб., что соответствует пробегу мотоцикла 43 000 км. Кроме того, экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 37 370 руб., поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворено данное требование и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 209 000 руб. (262 000 руб. рыночная стоимость мотоцикла - 53 000 руб. годные остатки), в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 37 370 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в возмещение расходов на экипировку, поскольку не представлено доказательств, что экипировка, которая представлена на экспертизу, является той самой экипировкой, которая повреждена в ДТП от 08 августа 2016 года, сведения о повреждении экипировки истца в справе о ДТП отсутствуют, платежных документов не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен В., который пояснил, что 08 августа 2016 года к нему в гости должен был приехать ФИО2 В 24 часа 00 минут ему позвонили и сообщили, что ФИО2 вместе с К. попал в аварию. Он приехал на место ДТП, где уже стояли две машины скорой помощи. На месте ДТП еще находился ФИО2, который был одет в куртку черного цвета, у него также был шлем. После и ФИО2 и пассажира увезли на машинах скорой помощи в больницу на рентген. При этом куртка, шлем, перчатка, а также ботинки ФИО2 имели повреждения. Экипировку для себя, а также для девушки ФИО2 приобретал в .... весной 2016 года.

Таким образом, суд считает необходимым принять свидетельские показания В., поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями истца. Кроме того, В. не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО3 восстановительная стоимость ремонта экипировки составила с учетом износа 32 325 руб. Данный расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 325 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 10 ноября 2016 года.

20 дней истекли 30 ноября 2016 года, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения начинает течь с 01 декабря 2016 года и по 29 марта 2017 года (день вынесения решения суда), что составило 119 дней просрочки.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 32 325 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года и составила сумму 38 466 руб. 75 коп. (32 325 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 119 дней просрочки = 38 466 руб. 75 коп.).

Ответчиком не завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Взыскание с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в отношении мотоцикла не подлежит удовлетворению, поскольку не удовлетворено требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 37 370 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 16 162 руб. 50 коп. (32 325 руб. х 50% = 16 162 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО3, а также 1500 руб. за изготовление дубликатов экспертных заключений, что также подтверждается справкой эксперта.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения первоначальных требований истца. Кроме того, экспертное заключение № 121 от 09 декабря 2016 года положено судом в основу решения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 10 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., представительство в суде - 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 января 2017 года № 000638.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 16 500 руб.

Между тем, поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом в части, а именно на 46% от первоначально, заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы также подлежат удовлетворению на 46%, что от суммы 16 500 руб. будет составлять 7590 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7590 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 2623 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 325 руб., неустойку в размере 38 466 руб. 75 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 16 162 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 7590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 2623 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин