Дело № 12-215/2018

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 сентября 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 

при секретаре Дерябиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

ФИО3 Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 05 июня 2018 года по делу № первый заместитель генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению, ФИО2 признан виновным в несоблюдении п. 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 путем бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный 30-дневный срок Ш. двух экземпляров проекта договора о подключении и технических условий к договору.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, поскольку договор о подключении не направлен Ш. по причине отсутствия технической возможности подключения; при этом по результатам рассмотрения ее заявки АО «ГАЗЭКС» было принято решение об отказе в выдаче данному лицу технических условий и заключении договора о подключении. Отмечает, что факт отсутствия технической возможности подключения подтверждается представленными должностному лицу документами, в том числе гидравлическим расчетом газовых сетей, согласно которого техническая возможность подключения объектов капитального строительства Ш. к сети газораспределения АО «ГАЗЭКС» отсутствует, поскольку давление газа в газораспределительной сети опускается ниже предельно допустимых значений, в такой ситуации подключение к газораспределительной сети новых абонентов нарушает права и законные интересы как ранее подключенных потребителей газа, так и лиц, технические условия которых в настоящее время не истекли. Кроме того, ФИО2 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку ответственными лицами по организации технологического присоединения являются исполнительные директора – заместители генерального директора АО «ГАЗЭКС», в частности, Р.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Федулов Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время к административной ответственности за аналогичные нарушения УФАС привлекает Р. Кроме того, в феврале 2018 года в Правила № 1314 внесены изменения, в соответствии с которыми АО «ГАЗЭКС» вправе отказывать в заключении договоров в случае отсутствия технической возможности. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Ш. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия общества АО «ГАЗЭКС», оказывающего услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области), а также услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которым на ее заявку о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 

<

адрес>, а также жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 

<

адрес>, к сетям газораспределения ГРО – АО «ГАЗЭКС» (ранее технические условия Ш. не получала) отказано в выдаче технических условий ввиду отсутствия технической возможности подключения указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения ГРО – АО «ГАЗЭКС» с учетом анализа пропускной способности сети газораспределения, о чем общество «ГАЗЭКС» уведомило Ш. (письмо от 08.06.2017 № и письмо от 08.06.2017 №).

Антимонопольным органом установлено, что, исходя из содержания заявки Ш., ее обращение направлено на заключение с обществом «ГАЗЭКС» договора о подключении (технологическом присоединении) указанных объектов капитального строительства, а не на получение технических условий его подключения к сетям газораспределения.

Заявка Ш. в силу п. 73 Порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее - Правила № 1314) не возвращена.

АО «ГАЗЭКС» письмами от 08.06.2017 № и от 08.06.2017 № Ш. уведомлена об отказе в выдаче технических условий ввиду отсутствия технической возможности подключения указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения ГРО – АО «ГАЗЭКС» с учетом анализа пропускной способности сети газораспределения.

В соответствии с приказом № от 18 февраля 2015 года первый заместитель генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО2 назначен ответственным за общую организацию работы Общества по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения с предоставлением следующих полномочий и обязанностей: принимать решения о возвращении заявок / запросов без рассмотрения без ограничения по максимальному часовому расходу газа, а также решения о выдаче ТУ (П), решения об отказе в выдаче ТУ (П), решения о заключении договоров о подключении или решений об отказе в заключении договоров о подключении с максимальным часовым расходом газа в точке подключения до 100 метров кубических в час включительно с правом подписи соответствующих документов. 

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению УФАС Свердловской области в отношении ФИО5 как должностного лица АО «ГАЗЭКС» административного дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.06.2018 № в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Правилами № 1314.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении (п. 74 Правил N 1314).

Судом установлено, что АО «ГАЗЭКС» не оспаривается право Ш. на обращение к исполнителю о заключении договора о подключении в соответствии с Правилами № 1314.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 02.10.2017 (дата обращения в Свердловское УФАС России) и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (05.06.2018) экземпляры проекта договора о подключении (технологическом присоединении) вышеуказанного объекта капитального строительства к сети газораспределения Ш. не направлялись.

Доказательств того, что сведения и документы, указанные в п.п. 65-69 и 71 Правил N 1314, необходимые для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) были представлены Ш. не в полном объеме, материалы дела не содержат и обществом на данное обстоятельство не указывается.

В материалы дела АО «ГАЗЭКС» также не представлены доказательства отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети распределения.

Ссылка заявителя на гидравлический расчет газопровода низкого давления по 

<

адрес> судом не принимается, поскольку указанный документ не содержит выводов о наличии либо отсутствии технической возможности подключения спорных объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) спорного объекта капитального строительства к сети газораспределения отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя на позицию ФАС России, изложенную в Информационном письме от 29.12.2014, которой указано на возможность отказывать в заключение договоров о подключении ввиду отсутствия технической возможности подключения, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, обоснованность отказа Ш. в заключении договора о подключении заявителем не доказано. По аналогичным причинам отклоняются доводы защитника о том, что в Правила № 1314 были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 N 82, поэтому имеет место обратная сила закона. 

Заявителем не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подключения, что свидетельствует о необоснованности отказе от заключения договора.

Таким образом, при наличии необоснованного отказа в заключении договора подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, отсутствии доказательств технической невозможности подключения спорного объекта к сети газораспределения, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом п. 74 Правил N 1314, выразившегося в ненаправлении в 2-х экземплярах подписанного со стороны АО «ГАЗЭКС» проекта договора о подключении в установленный законом в адрес Ш.

Вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Виновность ФИО2 как должностного лица АО «ГАЗЭКС» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: приказом ОАО «ГАЗЭКС» № от 18.02.2015, должностной инструкцией первого заместителя генерального директора, должностной инструкцией исполнительного директора – заместителя генерального директора, заявлением Ш. гидравлическими расчетами, расчетами газопроводных сетей, расчетом газопровода низкого давления, расчетом гидравлики газа, актом замеров давления в газовых сетях и другими.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом указанного правонарушения, поскольку лицами, ответственными за организацию процедуры технологического присоединения являются исполнительные директора – заместители генерального директора в округах. Данный довод противоречит представленным документам, в частности приказу АО «ГАЗЭКС» № от 18.02.2015, где на ФИО2 прямо возложены обязанности принимать решения о возвращении заявок, а также решения о выдаче ТУ (П), решения об отказе в выдаче ТУ до 100 м3/час включительно с правом подписи, решения о заключении договоров о подключении, а заместителем генерального директора – исполнительным директоров в округах предоставлены полномочия лишь на совершение от имени АО «ГАЗЭКС» юридически значимых действий и формальностей по вопросам подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Из должностной инструкции исполнительного директора – заместителя генерального директора также не следует, что в его должностные обязанности входит отказ в выдаче ТУ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 от 05 июня 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1