Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 января 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № (12-655/2019) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был задержан у 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, материалами видеофиксации правонарушения, их показаниями в суде. Данные доказательства оценены мировым судьей, как достоверные, объективные и допустимые.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и показал, что автомобилем не управлял. На момент прибытия к автомобилю сотрудников полиции, находился в салоне припаркованного возле 

<

адрес> автомобиля со своими друзьями ФИО3, ФИО5 К данному дому их привезла на этом же автомобиле ФИО4, которая затем ушла домой. Наличие у него состояния опьянения было определено врачом-наркологом при медицинском освидетельствовании, однако он считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями порядка его проведения и фиксации его результатов. В этой связи ФИО1считает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения по данному делу не установлен, хотя не отрицает, что в тот день употреблял алкогольные напитки.

Опрошенные мировым судьей по обстоятельствам дела ФИО3, ФИО5, ФИО4, являющиеся друзьями ФИО1 дали показания, подтверждающие версию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в указанное выше время и в указанном месте.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, обусловленным попыткой помочь их другу ФИО1 избежать административной ответственности. 

С учетом показаний в судебном заседании врача-нарколога ФИО6, представленных в суд НДО ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №» документов и документов, имеющихся в деле, в том числе распечаток результатов измерений при медицинском освидетельствовании ФИО1, мировым судьей было установлено надлежащее проведение медицинского освидетельствования компетентным врачом-наркологом в имеющей соответствующую лицензию медицинской организации с использованием прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ прибора № AREE-0537. В этой связи, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания о номере технического средства измерения и времени прохождения врачом-наркологом переподготовки признаны техническими описками, допущенными при составлении акта.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.к. постановление основано на данных медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с нарушением порядка, установленного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в п. 2 акта медосвидетельствования в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования указано направление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, и оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана. В акте медицинского освидетельствования указано об использовании технического средства измерения Алкотест 6810 № АREE-0625, а в приложенных к нему распечаток результатов измерений указан прибор № AREE-0537, и данное противоречие не устранено. При рассмотрении дела распечатка результатов измерений, произведенных в 05:45 ДД.ММ.ГГГГ, была исключена по его ходатайству мировым судьей из числа доказательств (л.д. 71), но в обжалуемом постановлении вновь учтена в качестве доказательства по делу. Из акта медицинского освидетельствования невозможно установить, какие биологические объекты были отобраны, а отбор крови на химико-токсикологическое исследование у него не производился. Копия справки по результатам ХТИ ему не выдавалась. Мер по истребованию документации по проведению ХТИ при рассмотрении дела принято не было. Приобщенное к делу заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии на л.д. 77 не содержит необходимых сведений об исследованном биологическом объекте. В этой связи он считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами управления им транспортным средством, а свидетели ФИО9 и ФИО2 не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Поэтому полагает, что и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании при пересмотре дела ФИО1 пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает, других пояснений давать не желает. Ходатайствовал об истребовании из ГБУЗ МО «ПБ №» заверенных копий направления на химико-токсикологическое исследование и учетной формы №/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований», справки, предусмотренной п. 13 Порядка проведения ХТИ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющихся в деле и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Эти доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит изложение обстоятельств правонарушения, полностью соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. На аналогичные обстоятельства указали в своих показаниях свидетели ФИО2, ФИО9, а свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки управляемого им автомобиля, что согласуется с приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании материалами видеофиксации данных обстоятельств. При этом мировым судьей было проверено и установлено отсутствие у указанных свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1

Мировым судьей обосновано критически оценены показания по обстоятельствам данного дела как самого ФИО1, так и его друзей ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении подписан составившим его должностным лицом и ФИО1, и замечаний по порядку составления протокола не содержит. Имеющееся в протоколе указание ФИО1 о том, что ему требуется помощь адвоката не содержит каких-либо конкретных сведений об адвокате ФИО1, позволяющих должностному лицу административного органа обеспечить участие защитника в производстве по делу. Другие материалы дела также не содержат таких сведений. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием подозрения у него состояния опьянения, т.к. имел такой клинический признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен на медосвидетельствование в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, не содержат замечаний ФИО1 на их содержание и порядок составления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что врачом-наркологом у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом данные измерений указали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в объеме от 0,83 до 0,80 мг/литр в интервале 16 минут. У него обнаружены такие клинические признаки опьянения, как дезориентация во времени, недостаточная концентрация внимания, по пробе Шульте, вялая реакция на свет, инъецированные склеры глаз, шаткая и неустойчивая при повороте походка, неустойчивость в позе Ромберга, результат пробы Ташена более 10 секунд, ошибки при выполнении пальценосовой пробы, ускоренный темп речи. Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку (повышение квалификации) по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Указание в акте на специальное техническое средство измерения с № AREE-0625 обоснованно признано мировым судьей технической опиской, т.к. в соответствии с показаниями мировому судье врача-нарколога ФИО6, данными распечаток результатов измерений, имеющейся в деле документации на средства измерения, при медицинском освидетельствовании использовался измерительный прибор № AREE-0537, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ. Показания этого прибора, изложенные в акте, не противоречат данным приложенных к акту распечаток результатов измерений.

Доводы ФИО1 о том, что одна из распечаток признана мировым судьей недопустимым доказательством не основаны на материалах дела. Лист дела №, на который в этой связи указывает автор жалобы, содержит решение мирового судьи об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к делу двух его письменных ходатайств и допросе ряда явившихся в суд свидетелей. 

В соответствии с п. 17 раздела IV приложения 1 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. 

Согласно приложению № к настоящему Порядку, клиническими признаками опьянения являются, среди прочих: неадекватность поведения, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, нарушения речи в виде дизартрии, инъецированность склер, вялая реакция зрачков на свет.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 выявлено не менее трех клинических признаков опьянения, приведенных в приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и определен положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В этой связи проведение химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта не является обязательным для дачи заключения об установлении состояния опьянения.

С учетом приведенного не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании из ГБУЗ МО «ПБ №» заверенных копий направления на химико-токсикологическое исследование и учетной формы №/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований», справки, предусмотренной п. 13 Порядка проведения ХТИ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и личности виновного.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.