Судья Калинина А.В. № 22-4885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горюновой К.В. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон и изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 10 января 2023 года.

Зачет: с 19 сентября 2021 года по 09 января 2023 года (день за полтора).

Конец срока отбывания наказания: 23 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горюнова К.В. находит обжалуемое постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающего ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что данный вывод суда связан исключительно с тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, которые в настоящий момент погашены. Наличие погашенный взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, кроме того, суд не дал оценке характеру взысканий.

Отмечает, что суд не дал оценки поведению ФИО1 в целом, которое свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в течение длительного времени демонстрирует стабильное правопослушное поведение, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, предпринимал все возможные меры к погашению гражданских исков по приговору суда.

Просит постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года отметить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Горюновой К.В. и указала на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Просила постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Осужденный ФИО1 не желал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции (л.м.№), извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 27 ноября 2025 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, от услуг защитника отказался, указав, что его отказ не связан с материальным положением (л.м. №).

Представитель прокуратуры Лысковского района Нижегородской области, адвокат Горюнова К.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного материала, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2588-О).

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закреплёнными в ст. 175 УПК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причинённого ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом всесторонне и полно учтены данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 действительно отбыл часть назначенного наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК–№ ГУФСИН России по Нижегородской области, и иных представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ СИЗО-1 г. Н. Новгорода 25 января 2023 года, где зарекомендовал себя отрицательно, имел 4 дисциплинарных взыскания, поощрений не имел. Трудоустроен в промышленной зоне при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области на должность «раскройщик» участка легкой промышленности ЦТАО ФКУ ИК-№. Трудовые обязанности выполняет, с поставленными задачами справляется в полном объеме, ко всем поручениям относится добросовестно, выполняет их качественно и в срок, имеет положительные отзывы от администрации промышленной зоны. Прошел обучение в ФКПОУ № по специальностям «швея» и «подсобны рабочий», к учебе относился добросовестно, имеет положительные отзывы. К очередным работам по уборке и благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 9 дисциплинарных взысканий, 3 из которых погашены досрочно в качестве поощрений, остальные погашены временем, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы; поддерживает связь с родственниками; вину в совершенном преступлении признает. В отношении ФИО1 имеются исполнительные листы, также он обращался на розыск исполнительных листо 15 августа 2023 года и 06 мая 2025 года. Удержано по исполнительным листам 42 566 рублей 35 копеек, удержано в добровольном порядке 8 109 рублей 60 копеек.

Согласно психологической характеристике у ФИО1 прослеживается стабильное психоэмоциональное состояние, средняя вероятность девиации.

Администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно не признаны достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч.2 ст. 80 УК РФ, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, добросовестного отношения к труду не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе, приведенные защитником в жалобе, обоснованно указал на то, что за весь период отбывания наказания его поведение не являлось стабильно положительным, и ФИО1 не проявил должной активности в исправительном процессе.

По смыслу закона соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, добросовестное отношение осужденного к труду являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений не является определяющим, и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, вместе с тем, не свидетельствует о стабильности его исправления и безупречности поведения. Поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Анализ поведения осужденного не позволил признать, что данное поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Более активное поведение осужденного начинается с сентября 2024 года, что расценивается как свидетельство того, что ФИО1 находится на пути исправления, однако не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные изменения в поведении осужденного прослеживаются, однако они не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ранее наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав динамику наличия у ФИО1 взысканий справедливо отметил, что наличие 9 дисциплинарных взысканий в виде выговора, большая часть из которых погашена временем, свидетельствует о том, что у осужденного отсутствует достаточное стремление доказать свое исправление. Соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является основной обязанностью осужденного, а отказ от исполнения указанных требований свидетельствует не только о нестабильности поведения ФИО1, но и о недостаточности предпринимаемых осужденным мер к своему исправлению и достижению целей наказания.

Несмотря на то, что некоторые взыскания ФИО1 погашены, суд первой инстанции обоснованно сослался на их наличие, поскольку по смыслу закона, разъясненному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» подлежат оценке все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горюновой К.В. суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО1 не предпринимал достаточных мер к розыску исполнительных листов по гражданским искам в отношении потерпевших.

Из представленных материалов следует, что по приговору суда осужденный ФИО1 имеет гражданский иск от потерпевшей Ч.Л.Ю. на сумму 12 500 рублей, который погашен. Исполнительные документы по гражданским искам в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на сумму 327 000 рублей, МРО «

<

данные изъяты> на сумму 76 700 рублей, потерпевшего М.А.О. в сумме 100 000 рублей, потерпевшей Ж.А.О. в сумме 100 000 рублей – в исправительное учреждение не поступали. Осужденный ФИО1 предпринимал попытки розыска исполнительных документов 15 августа 2023 года и 06 мая 2025 года.

По смыслу закона при решении вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ учитывается не сам по себе факт непогашения иска к моменту рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания, а поведение осужденного ФИО1 при наличии у него реальной возможности погашения исков с учетом трудоустройства в ИК, а также отношение осужденного к самой обязанности возместить потерпевшим причиненный преступлением вред.

Также из указанной справки следует, что за время отбывания наказания из магазина при исправительном учреждении приобретено продуктов питания и предметов первой необходимости на сумму 52 970 руб. 19. коп. из заработной платы в сумме 33300 руб. 50 коп. Факт непоступления в исправительное учреждение исполнительных документов не лишало ФИО1 возможности перечислять денежные средства потерпевшим в счет погашения исков почтовым переводом. Данные обстоятельства также указывают на отсутствие у ФИО1 стремления к добровольному возмещению вреда.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются обоснованными и подтверждаются представленным материалом в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется только удовлетворительно, а не положительно. Администрация ИУ и психолог не приходят к выводу, что ФИО1 достиг целей наказания и твердо встал на путь исправления.

Положительные изменения прослеживаются, однако они не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что в отношении осужденного возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения данного ходатайства, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, и положенных судом в основу приятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности согласно ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горюновой К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горюновой К.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев