Дело №1-23/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 июля 2020 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Исмагулова А.В.,

потерпевшего ФИО44 (ФИО10) ФИО67,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце 2012 – в начале 2013 года Свидетель №19, Свидетель №20, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуждённые по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 решили совершить разбойное нападение, похищение ФИО4 ФИО68 и вымогательство у него крупной денежной суммы. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, они разработали совместный преступный план, в соответствии с которым ФИО3 и Свидетель №19 с применением предметов, похожих на оружие и элетрошокер, должны совершить нападение на ФИО10 ФИО69 по месту его жительства, похитить его имущество и совершить похищение потерпевшего; ФИО3 должен его удерживать в специально подготовленном месте с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере, а Свидетель №20 обеспечить их автотранспортом, принять участие в совершении запланированных действий. 

С этой целью с февраля по конец марта 2013 года Свидетель №19, ФИО3 и Свидетель №20 установили, что ФИО10 ФИО70 проживает по адресу: 

<

адрес>, приобрели два комплекта специальной камуфлированной формы, предметы, похожие на оружие и электрошокеры. ФИО3 арендовал дачный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где планировалось удерживать ФИО10 ФИО71, Свидетель №20 подыскал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Свидетель №19 совместно с ФИО3 на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, прибыли к дому № по 

<

адрес>, куда также прибыл Свидетель №20 на автомобиле «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер № регион, принадлежавшем Свидетель №1, на который с целью маскировки установили знак 

<

данные изъяты>. Затем ФИО3 совместно с Свидетель №19, переодевшись в камуфлированную форму, поднялись к квартире ФИО10 ФИО72 № вышеуказанного дома. После того как последний открыл им входную дверь, применяя предметы, похожие на оружие и электрошокер, напали на него и незаконно проникли в его квартиру, где Свидетель №19 и ФИО3, подавляя волю к сопротивлению, нанесли потерпевшему не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища, причинив ему физическую боль, обыскали квартиру и похитили принадлежавшие потерпевшему 750 000 рублей, 80 000 евро, что по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 3 200 904 рубля, золотые часы «Breguet» стоимостью 764 872,5 рублей, золотые часы «Ulysse Nardin Black Ocean» стоимостью 146 555,75 рублей, золотую цепь стоимостью 66378,3 рублей, золотой перстень стоимостью 67270,62 рублей, а также в последующем похитили два комплекта зимней резины марки «Michelin» и «Dunlop Graspik» стоимостью 41358,8 рублей и 22837,6 рублей соответственно, мотошлем «Schuberth» стоимостью 18200,25 рублей, мотозащиту стоимостью 6 799,75 рублей, пистолет № стоимостью 11907,08 рублей, ключи и документы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ключи и документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ключи от мотоцикла «Suzuki», без государственного регистрационного знака, с целью последующего хищения транспортных средств.

Свидетель №19, ФИО3 и Свидетель №20 перенесли похищенное в автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором против воли ФИО10 ФИО73 привезли его в 

<

адрес> 

<

адрес> Волгограда, где с целью подавления воли к сопротивлению ФИО3 приковал его за запястье рук к цепи, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, ФИО3 и Свидетель №20, требуя передачи им 20 000 000 рублей, наносили потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, применяли электрошокер и иные предметы, причинив телесные повреждения в виде кожных рубцов на верхних конечностях, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, кожных рубцов в области лучезапястных суставов справа и слева, кожных рубцов на грудной клетке, участков пигментации в левом надплечье в проекции 7-8 ребер слева, кровоподтека на левом плече, осаднений в окололопаточной области слева, которые не причинили вреда здоровью, угрожали применением насилия и убийством, которые потерпевший воспринимал реально в силу сложившейся обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО74 удалось самостоятельно освободиться.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 и Свидетель №20, продолжая реализовывать умысел на совершение разбоя, прибыли на подземную автостоянку 

<

адрес>, где завладели фактически принадлежавшими ФИО10 ФИО75: автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 2200000 рублей, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 932000 рублей, мотоциклом «Suzuki» стоимостью 347 000 рублей, воспользовавшись ключами и документами, которые они похитили в ходе разбойного нападения.

Похищенным Свидетель №19, ФИО3 и Свидетель №20, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10 ФИО76 материальный ущерб на общую сумму 8 576 084,65 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указав, что примерно в 20-х числах февраля 2013 г. в гараже ФИО45 рассказал о ФИО10, который находился в розыске за хищение большой суммы денег путем мошенничества, и предложил поговорить с ним по поводу возврата похищенных денег. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 напомнил ему о разговоре с ФИО45 и предложил на следующий день съездить к ФИО10, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером на принадлежащей ему машине «Волга» он и Свидетель №19 прибыли на 

<

адрес>, дождавшись когда стемнеет, определили по этажам квартиру ФИО10 и поднялись. При этом они были одеты в обычную одежду, камуфлированной одежды, сумок и оружия, как и масок на лице, у них с собой не было. Дверь им никто не открыл, тогда он предложил выключить рубильник света, чтобы выманить потерпевшего из квартиры, что они и сделали, скрывшись за углом, стали ждать. Примерно через 20-30 минут услышав, что открылась дверь и кто-то подошел к щитку, он вышел и в этот момент раздался выстрел. Он подбежал к ФИО10 и попытался выбить у него оружие, завязалась борьба, в ходе которой он оказался в квартире ФИО10, Свидетель №19 также зашел в квартиру, закрыв дверь. Примерно через 7-10 минут приехали сотрудники полиции, которым дверь они не открыли по просьбе ФИО10, поскольку он находился в розыске. Свидетель №19 стоял у окна, а он и ФИО10 поднялись на второй этаж квартиры, где стали ждать, когда полиция уедет. С потерпевшим разговаривал в основном он, объяснил, что их попросили поговорить на предмет возврата долга. Или он предложил, или потерпевший попросил спрятать его, в связи с чем было принято решение проследовать на арендованную им дачу, где находиться пока ФИО10 не разрешит свои вопросы. В квартире они ждали пока уедет полиция примерно до 5 утра. Он почти все время находился с потерпевшим на втором этаже. Поднимался ли ФИО45 в квартиру и открывал ли Свидетель №19 кому-то дверь он не видел. Когда он, Свидетель №19 и ФИО10, которого никто не удерживал, спустились вниз, он увидел ФИО45, который пояснил, что отвезет их. Каких-либо сумок у них с Свидетель №19 с собой не было. Они проследовали на дачу, в пути следования ФИО10 становилось несколько раз плохо, в связи с чем они останавливались и он выходил. Дорогу ФИО45 показывал он. Прибыв на дачу, он и ФИО10 остались там, а ФИО45 и Свидетель №19 уехали. 4 апреля ФИО45 привозил на дачу продукты и лекарства ему, так как он получил травму. ФИО10 также поранил руку, в связи с чем он оказывал ему помощь. ФИО45 ему пояснил, что ФИО10 задержится на даче, куда к нему будут приезжать люди, за что ему заплатят вознаграждение в размере 10 000 или 20 000 рублей. С 5 по 8 апреля приезжали какие-то люди, его при этом выводили на время разговора с потерпевшим на улицу и просили отвернуться. О чем они говорили ему не известно. После каждого посещения этих людей потерпевший на его вопросы пояснял, что все хорошо, видимых телесных повреждений, за исключением пореза на руке, у него не было. 9 апреля приехал ФИО45 и пояснил, что необходимо ехать в город, ФИО10 при этом пояснил, что тоже поедет с ними, в связи с чем последнего они отвезли домой, высадив у соседнего дома. С собой у ФИО10 была сумка. Свидетель №20 в этот день был Свидетель №4. В последующем он звонил ФИО45 узнать когда ему заплатят деньги. Что-либо о хищении у ФИО10 автомобилей, ценностей, часов и денег ему не известно, он данные действия не совершал. Во время нахождения на даче ФИО10 пользовался своим сотовым телефоном и планшетом с доступом в Интернет, переписывался с кем-то по «Скайпу», находился постоянно с ним в комнате. Электрошокер в его присутствии к потерпевшему никто не применял, пистолет, который он изначально выбил из рук ФИО10, закатился под диван, дальнейшая его судьба не известна. Брал ли Свидетель №19 деньги и ценности из квартиры потерпевшего он не знает, так как постоянно находился на втором этаже. Он и Свидетель №19 ФИО10 телесные повреждения специально не причиняли, возможно, он получил какие-то повреждения в то время, когда он пытался выбить пистолет из рук. ФИО10 мог свободно передвигаться, уйти с дачи, так как его никто не удерживал. Полагает, что ФИО45 и Свидетель №19 ему предложили поговорить с ФИО10, так как он среди них более физически развит. О том, что Свидетель №19 будет участвовать в запланированных ФИО45 действиях в отношении ФИО10, он понял 2 апреля, когда Свидетель №19 напомнил о его с ФИО45 разговоре по данному поводу. Каких-либо действий, направленных на переоформление автомобилей ФИО10, он не предпринимал, ему об этом ничего известно не было до 2016 года. ФИО5 это был его псевдоним в музыкальной группе. В середине 2016 года ему по электронной почте прислали видео, на котором ФИО10 находился в гараже с мешком на голове, он данное видео не снимал. Во время нахождения с ФИО10 на даче он никуда не отлучался, так как в этом не было необходимости. ФИО45 планировал связаться с людьми, у которых потерпевший похитил деньги и сообщить за вознаграждение, что они знают как его найти. Отверстие в стене между гаражом и комнатой на даче он не делал, его он не видел.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

В соответствии со ст.90 УПК РФ приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2014 г. в отношении Свидетель №20 и Свидетель №19 не предрешает виновность ФИО3, как лица, ранее не участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, однако суд находит, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не вызывают сомнений и принимает их без дополнительной проверки (т.3, л.д.8-32).

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО44 (ФИО10) ФИО77 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в его квартире по адресу: 

<

адрес>, погас свет, в связи с чем он вышел на лестничную площадку, где на него вышли два человека с оружием в руках в камуфлированной одежде и масках, как ему позже стало известно, Свидетель №19 и ФИО6. Испугавшись, он стал стрелять в них из имевшегося у него при себе травматического пистолета, который взял с целью самообороны, так как понимал, что свет кто-то выключает намеренно. После того, как закончились патроны, данные лица скрутили его, надели наручники и затащили в квартиру, где стали многократно бить ногами по голове и телу. В связи с выстрелами в подъезде приехала полиция, ФИО6 и Свидетель №19 дверь не открыли, его при этом затащили на второй этаж квартиры, где ФИО6, угрожая, приказал молчать, а затем с него стали требовать 20 000 000 рублей, высказывая угрозы убийством. В его квартиру ночью также поднимался ФИО45, забрал оружие, одежду напавших на него мужчин, которые переоделись. Забирали ли в это время нападавшие его имущество он не видел, так как все время находился на втором этаже, на его руках и ногах были надеты наручники. Примерно в 5 часов утра его в наручниках и маске вывели на улицу, посадили в автомобиль «

<

данные изъяты>», где с применением физической силы опустили головой вниз, нанесли удар по спине. После этого на указанном автомобиле его отвезли в дачный дом в районе Горной Поляны, в гараже приковали цепями. При этом с ним на протяжении всего времени на даче находился ФИО6, который, как и ФИО45, Свидетель №19, в последующем наносили ему удары, снимали видео, заставляя давать показания, вымогали 20 000 000 рублей, ФИО6 применял в отношении него электрошокер. Принадлежавший ему телефон находился в распоряжении последнего. Примерно через неделю ему удалось убежать, обратиться в полицию. Во время его нахождения в гараже ФИО6, разговаривая с кем-то по телефону, спрашивал у него о месте нахождения ключей от сейфа, документов, применяя при этом физическую силу. Полученную информацию передавал по телефону иным лицам. Впоследствии ему стало известно, что из его квартиры пропали денежные средства в рублях, долларах и евро, золотые часы «Breguet», «Ulysse Nardin Black Ocean», золотые цепь и кольцо с бриллиантами. Также похитили его автомобили 

<

данные изъяты> находившиеся на подземной парковке, мотоцикл «Suzuki» из гаража в 

<

адрес>, ключи и документы от них, пистолет, мотошлем «Schuberth», мотозащиту, два комплекта зимней резины марки «Michelin» и «Dunlop Graspik». Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 8 576 084 рубля 65 копеек. Действия нападавших на него лиц были ими согласованы, заранее спланированы, более активную роль в совершении в отношении него противоправных действий выполнял ФИО6. Полученные в ходе действий ФИО6, ФИО45 и Свидетель №19 телесные повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции Санкт-Петербурга. Каких-либо обязательств перед ФИО45, Свидетель №19 или ФИО6 у него не было, ранее он их не знал.

Показания потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в период предварительного расследования и в судебном заседании, и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в 2013 году с Потерпевший №1 она встречалась, в последующем он стал её супругом. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они поругались, в связи с чем ФИО10 она не видела, созвонились лишь ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему, но он не брал трубку, в связи с чем она проследовала в его квартиру на 

<

адрес>, открыла дверь имевшимися у неё ключами и по обстановке поняла, что что-то случилось, на стене была небольшая дырка от резиновой пульки, отсутствовали часы, деньги, золото, сейф был открыт. На парковке находились автомобили ФИО10, оформленные на её имя, в том числе по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вновь прибыла по указанному выше адресу и обнаружила, что на парковке отсутствовали оба автомобиля, охранник пояснил, что автомобили выехали утром, за их управлением были девушка и парень, при этом ФИО12 он не видел. Также около дома она встретила Свидетель №19 Стаса, который являлся парнем её подруги ФИО16 В этот день она обратилась с заявлением в полицию о пропаже ФИО10. С телефона ФИО10 по «Скайпу» она получила сообщение, что он скоро приедет, при этом она поняла по стилю написания, что сообщение написано не ФИО10. После этого она предпринимала попытки найти ФИО10. 10 апреля около 6 часов он ей позвонил и сказал, что находится у своей матери, куда она сразу же проследовала. Там было много сотрудников полиции, у ФИО10 были многочисленные телесные повреждения - ожоги от электрошокера, порезы на руках, синяки на теле. ФИО10 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел на лестничную площадку, так как в его квартире отключили свет. В этот момент на него вышли двое мужчин в масках с оружием в военной форме, завязалась драка, он выстрелил из пистолета. Данные мужчины его затащили в квартиру, где удерживали до утра, применяли электрошокер, высказывали угрозы, требовали передать деньги. Затем его отвезли в дачный кооператив, где посадили на цепь. Посмотрев видео группы 

<

данные изъяты>, ФИО10 опознал ФИО6 и Свидетель №19, как лиц, похитивших его. ФИО6 постоянно ночевал с ним на указанной даче, куда приезжали разные люди. Через несколько дней ему удалось вырваться и убежать. Когда она написала заявление в полицию, ей стало известно от сотрудников, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где жил ФИО10, была стрельба. В ходе поиска ФИО10 она посещала принадлежавший ему гараж, в нем отсутствовал мотоцикл. Автомобили приобретены ФИО10, при этом оформлены на её имя, в ходе следствия они были найдены.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям Свидетель №2 суд доверяет, поскольку её показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 оговорили его, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, их показания в деталях согласуются между собой, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетелей, чьи показания оглашены по правилам ст.281 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании Свидетель №20, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №19 и ФИО6 прибыли в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», который он взял у Свидетель №1 Он остался на улице, а Свидетель №19 и ФИО6 поднялись в квартиру к потерпевшему, оружие или электрошокеры у них он не видел. В квартиру ФИО10 он не поднимался, какое-либо имущество оттуда не забирал. Примерно через час или 1 час 15 минут из подъезда вышли сначала Свидетель №19 и ФИО6, а затем ФИО10, которые сели в автомобиль, и он их отвёз на дачу, где высадил ФИО6 и ФИО10, и уехал. Что происходило в квартире ему не известно, участвовавшие лица не рассказывали ничего об этом. Были ли у ФИО10 телесные повреждения сказать не может. Примерно через 3-4 дня, по просьбе Свидетель №19 или ФИО6, он привез ФИО10 с дачи обратно к его дому. С ним также находился Свидетель №4. Летом или осенью 2013 года по поручению ФИО6 или Свидетель №19 он пригнал автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» со стоянки в МРЭО 

<

адрес>, где его знакомую Свидетель №9 задержали. Каким образом похищенное у ФИО10 имущество оказалось в гараже его знакомого Свидетель №4 ему неизвестно, он его туда не помещал. О том, что в отношении ФИО10 совершается преступление он не знал, выступал в качестве водителя по просьбе Свидетель №19 или ФИО6, ФИО10 телесные повреждения не причинял, в его присутствии потерпевшего никто не бил.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания Свидетель №20, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 показал, что преступления в отношении ФИО10 ФИО78 организовали ФИО3 и Свидетель №19, девушке которого от ФИО44 было известно, что потерпевший находится в федеральном розыске, у него имеется крупная сумма денег. Свидетель №19 и ФИО3 приискали домовладение, где в последующем удерживали ФИО10, камуфлированную одежду, электрошокер и макет автомата, с помощью которого намеревались совершить преступление. Из квартиры ФИО10 ФИО79 Свидетель №19 похитил 500 000 рублей. Автомобили ФИО10 ФИО80 он забрал с Свидетель №19 на следующий день после его похищения. Снятием с учета «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» занимался по указанию Свидетель №19, автомобиль «

<

данные изъяты>» передал на хранение ранее знакомому ФИО14, похищенный мотоцикл и сумка Свидетель №19 хранятся в гараже Свидетель №4, «

<

данные изъяты>», на котором совершалось преступление в отношении ФИО10 ФИО81, принадлежит Свидетель №1 (т.1, л.д.67-69).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 с участием понятых и защитника указал гаражный бокс №, принадлежавший Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пояснив, что в данный бокс летом 2013 года он и Свидетель №19 перегнали мотоцикл, ранее похищенный у ФИО10 ФИО82, а также перевезли сумку, в которой находилось часть похищенного и камуфлированная одежда, в которой Свидетель №19 и Шаталов совершили разбойное нападение на ФИО10 и его похищение (т.1, л.д.89-92).

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №20 показал, что в феврале 2013 года Свидетель №19 ему пояснил, что от своей девушки ему стало известно о человеке по имени ФИО12, владеющем крупной суммой денег – более 60 000 000 рублей, которого разыскивают сотрудники правоохранительных органов, и предложил «сдать» его сотрудникам полиции. Спустя примерно неделю, Свидетель №19 предложил принять участие в похищении ФИО10, за что обещал простить долг в размере 75 000 рублей, а также небольшое вознаграждение. Также Свидетель №19 пояснил, что в совершении преступления примет участие ФИО3 Речь шла лишь о похищении ФИО10 и выдаче его правоохранительным органам. На предложение Свидетель №19 он согласился. Около двух недель Свидетель №19 собирал информацию о потерпевшем посредством сети Интернет, узнавал нужные сведения у своей сожительницы, а именно о наличии у последнего оружия, автомобилей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и мотоцикла, о нахождении его в розыске в 

<

адрес>, а также о месте его жительства. Свидетель №19 поручил ФИО3 найти дачу, где можно будет содержать ФИО10 после похищения. На его вопросы Свидетель №19 сказал, что там нужно будет «подоить» ФИО10 на деньги, а затем передать сотрудникам полиции. Его роль заключалась в том, чтобы найти автомобиль, на котором они отвезут потерпевшего, в связи с чем он решил взять автомобиль «

<

данные изъяты>» у знакомой Свидетель №1, при этом последняя об этом не знала. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 и ФИО6 показали ему, где проживает ФИО10. Свои действия Свидетель №19 и ФИО6 репетировали в гараже Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ они совершили действия, о которых он указывал в ранее данных показаниях. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №19 проследовали в квартиру ФИО10 ФИО83, где Свидетель №19 складывал в сумку различные вещи потерпевшего, в том числе ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», деньги, при этом по телефону советовался с ФИО6. После этого с парковки они с Свидетель №19 забрали автомобили «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», последний впоследствии он оставил на хранение своему знакомому ФИО14 (т.1, л.д.114-118).

В соответствии с протоколом дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания он поддержал, дополнив и уточнив, что при совершении преступлений в отношении ФИО10 ФИО84 выступал в качестве водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который он взял у своей знакомой Свидетель №1 Заранее с Свидетель №19 и ФИО6 они договорились, что последние поднимутся в квартиру ФИО10 и предложат ему поговорить и отдать деньги, в случае отказа они вывезут его в заранее приготовленное место и там «тряхнут», то есть потребуют деньги. Примерно в конце марта – начале апреля 2013 года по просьбе Свидетель №19 он приехал в гараж, где находился также ФИО6, они были одеты в камуфляжную форму. Совершить преступление сначала планировали ДД.ММ.ГГГГ, однако когда приехали к дому ФИО10 на 

<

адрес>, обнаружили, что его нет дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он также прибыл к дому ФИО10 на автомобиле «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, где к нему подошли Свидетель №19 и ФИО6, прибывшие на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>». ФИО6 передал ему государственные регистрационные номера «№», которые он установил на машину, а затем на указанном ФИО6 месте стал ждать. ФИО6 также передал ему сотовый телефон для связи с ними. Подробности планируемого преступления ему известны не были, за исключением наличия у Свидетель №19 и ФИО6 оружия. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и пояснил, что приедет полиция к дому, а ему необходимо притвориться пьяным или ненормальным, что он и сделал когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Автомобиль со стоянки от дома по его просьбе выгнал Свидетель №4 и передал ему. Через некоторое время ему вновь позвонил Свидетель №19 и рассказал, что ФИО10 стрелял в них из травматического пистолета, в связи с чем соседи вызвали полицию. Затем Свидетель №19, ФИО6 и ФИО10 сели к нему в автомобиль и они проследовали на дачу в 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО10 вышли, а он и Свидетель №19 уехали. На следующий день по просьбе Свидетель №19 на дачу он отвёз бинт и перекись, в комнате видел ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №19 он на автомобиле Свидетель №1 отвез ФИО10 с дачи к дому на 

<

адрес>. После похищения ФИО10 он и Свидетель №19 забрали автомобили «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом последний передал ему ключи и сообщил, что ФИО10 передает ему автомобили за помощь в снятии его с розыска. Примерно перед майскими праздниками Шаталов стал настойчиво предлагать снять указанные автомобили с учета, предоставив документы на них, а также ксерокопию паспорта их владелицы. С указанной целью он привлек свою знакомую Свидетель №9, фотографию которой передал ФИО6. Свидетель №9 задержали, когда они предприняли попытку снять с учета в МРЭО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В последующем на заправке он встретил ФИО10, который демонстрировал фотографию Свидетель №3, которого он оговорил, так как ранее обсуждали с Свидетель №19, что в случае задержания будут указывать на него как на организатора преступлений в отношении ФИО10 (т.1, л.д.148-150). 

Указанные показания Свидетель №20 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в полном соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в присутствии защитников (т.1, л.д.153-156).

Будучи допрошенным дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Свидетель №20 пояснил, что с мая 2013 г. до задержания он использовал абонентский №. С абонентского номера №, находящегося также в его пользовании, он неоднократно созванивался с ФИО7, Свидетель №19, ФИО6 и Свидетель №9 (т.2, л.д.201-202).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Свидетель №20 в ходе дополнительного допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ – в день совершения преступлений для связи с Свидетель №19 и ФИО6 он использовал телефон «Нокиа», переданный ему для этих целей ФИО3, в котором была установлена сим-карта «Мегафон» (т.2, л.д.13).

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные выше показания Свидетель №20 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 ФИО85, роли ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, суд находит более полными и достоверными, отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений, поскольку они последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а потому являются допустимыми доказательствами. Более того, изложенные выше показания Свидетель №20 на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 ФИО86, свидетеля Свидетель №2 и других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. 

Утверждения Свидетель №20 о том, что в период предварительного следствия он оговорил себя, Свидетель №19 и ФИО3, поскольку на него со стороны сотрудников полиции и лиц, содержащихся с ним под стражей, оказывалось давление, суд считает надуманными, поскольку показания им даны в присутствии защитника, протоколы прочитаны лично, замечания от него и его защитника не поступали, что усматривается из данных протоколов. 

Указание Свидетель №20 на ненадлежащее исполнение защитниками, участвующими при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, обязанностей по оказанию ему юридической помощи, не могут быть приняты судом, поскольку он в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении него, он на это не указывал, от услуг защитников не отказывался.

При этом показания Свидетель №20 о том, что ФИО10 ФИО87 был добровольно освобожден ими ДД.ММ.ГГГГ и доставлен по месту жительства, суд отвергает, считает их ложными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства оглашены показания Свидетель №20 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце апреля 2013 года от ФИО6 ему стало известно о договоренности с ФИО10 во время нахождения на даче, что ФИО6 поможет ФИО12 решить его вопрос с розыском за 3 000 000 рублей, при этом ФИО12 в залог ФИО6 передал два автомобиля. По этой причине он попросил его снять их с учета. Предполагал, что для этих целей ФИО10 передал копию паспорта ФИО44 ФИО6. Также со слов ФИО6 Копытников в период нахождения на даче пользовался своим ноутбуком и сотовыми телефонами. Он и ФИО6 Потерпевший №1 отвезли сами к его дому от дачи, с ними также находился Свидетель №4 (т.2, л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 поддержал указанные выше показания, пояснил, что ФИО10 был освобожден им самостоятельно, о совершении разбойного нападения на последнего ему известно не было, в квартиру потерпевшего он не заходил. При совершении вымогательства лишь оказал содействие Свидетель №19 и ФИО6 путем предоставления автомобиля для его похищения, насилие не применял, какую сумму ФИО6 и Свидетель №19 намеревались вымогать у ФИО10 ему известно не было, действовал за обещанное Свидетель №19 вознаграждение (т.2, л.д.184-185).

Указанные показания Свидетель №20, а также его показания в судебном заседании и данные им ДД.ММ.ГГГГ относительно добровольности освобождения ФИО10 ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ и доставления его по месту жительства, суд отвергает, считает их ложными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, и расценивает как способ оказать помощь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании также допрошен Свидетель №19, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснивший, что в конце 2012 года от ФИО45 он узнал, что у последнего есть знакомые, которые ищут человека, данных о личности которого не было, похитившего много денег. При этом ФИО45 попросил, используя базы, найти этого человека. Примерно в начале 2013 года он получил циркуляр о федеральном розыске Потерпевший №1, который разыскивался по обвинению в мошенничестве в городе Санкт-Петербурге. Он выяснил место жительства ФИО10, а также данные об имуществе последнего, сообщив об этом ФИО45. ФИО6 на тот момент не имел к этому никакого отношения. Впоследствии ФИО45 обратился к нему с просьбой предоставить все данные и показать адрес этого человека, где он фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ вечером, поскольку у него не было личного транспорта, он обратился к ФИО6 с просьбой доставить до этого места, обстоятельства последнему были образно описаны, а именно что необходимо показать адрес человека, который украл деньги и довезти до этого места, больше никакой информации он ФИО6 не говорил. Приехав на место, они встретились с ФИО45, при этом должны были приехать какие-то люди. Совместно было принято решение подняться по месту проживания ФИО10. В связи с состоянием его здоровья ФИО6 пошел с ним. Они надели охотничьи куртки, находившиеся в багажнике у ФИО45, чтобы представиться охраной дома. Когда они постучали в дверь, ФИО10, открыв её, стал стрелять, ФИО6 его обезвредил. ФИО10, опасаясь, что соседи вызовут полицию в связи с выстрелами, поскольку находился в розыске, настоятельно попросил зайти к нему в квартиру. О произошедшем он сообщил по телефону ФИО45. В окно он увидел, что подъехали какие-то люди, однако они скрылись, когда во двор приехали сотрудники полиции. Он созванивался с ФИО45, поскольку не знал, что им делать. Через несколько часов сотрудники полиции уехали и было принято решение выйти из квартиры и доставить ФИО10 на арендованную ранее ФИО6 дачу, чтобы эти люди, которым должен ФИО10, пообщались с ним на предмет украденных денег. ФИО10 был согласен на все действия, связанные с разрешением его проблем. Никаких требований ФИО10 о передаче денежных средств он не высказывал, чтобы ФИО6 высказывал такие требования, он не слышал. Оружия, электрошокера или других предметов, сумок у них не было, потерпевшего никто не бил. Сев в автомобиль ФИО45, они направились на дачу, при этом ФИО10 никто не держал, он пользовался своим телефоном. На даче дожидаться этих людей остались ФИО6 и ФИО10. Возможно, прежде чем постучать в дверь, где проживал ФИО10, они отключали свет в его квартире, с какой целью пояснить не может. На дачу он после изложенных событий не приезжал, со слов ФИО45 и ФИО6 ему известно, что ФИО10 телесные повреждения на даче никто не причинял, насильно не удерживал. Со слов ФИО45 и ФИО6 ему стало известно, что как только с ФИО10 договорились о процессе возврата украденных им денег, его отвезли домой. Поднимался ли ФИО45 в квартиру ФИО10 он не помнит. Свободу ФИО10 никто не ограничивал. О хищении имущества ФИО10 ему ничего не известно, он его не совершал, денежные средства он или в его присутствии никто не вымогал. К дому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он приехал с целью показать адрес места его проживания, при этом должен был отдать данные о его личности, разговаривать с потерпевшим не планировали, ФИО6 вообще об этой ситуации ничего не знал. Он хотел познакомиться с людьми, которым ФИО10 должен деньги, чтобы в дальнейшем качественно улучшить свою жизнь, хотел трудоустроиться в Москве, ему представлялось, что эти люди должны помочь. Хотел получить «определенные расположения в результате своих действий, которые совершал». В перемещении транспортных средств с парковки он не участвовал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО10 он не видел.

К показаниям Свидетель №19 суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и Свидетель №20 как в период предварительного следствия, так и в суде, а также показаниям самого ФИО3, указавшего об иных обстоятельствах совершенных им совместно с Свидетель №19 и Свидетель №20 действий в отношении потерпевшего ФИО10 ФИО89 

Кроме того, оценивая его показания, суд принимает во внимание дружеские отношения с ФИО3 и его собственную роль в рассматриваемых событиях, чем объясняется его желание смягчить участь небезразличного ему подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде усматривается, что его знакомый ФИО45 просил ДД.ММ.ГГГГ переместить с закрытой территории автомобиль, передал сотовый телефон для связи с ним. Вечером этого дня по указанию ФИО45 он прибыл в 

<

адрес>. Получив от него ключи, он выгнал с закрытой территории автомобиль «

<

данные изъяты>», подогнав его к соседнему дому. После этого они с ФИО45 находились в его автомобиле, кого-то ждали, последний отходил, чтобы поговорить по телефону. Под утро он проследовал в магазин, а когда возвратился, увидел, что ФИО45 и трое парней сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и уехали. Лица мужчин не видел, так как находился далеко. С какой целью они находились по данному адресу, ему не известно, ФИО45 что-либо ему не пояснял, телефон забрал на следующий день. Примерно через день он также по просьбе ФИО45 с данного адреса перегонял автомобиль «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Весной или летом 2013 года он по просьбе ФИО45 передавал ему ключи от своего гаража, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором в ходе следствия были обнаружены похищенные предметы, в том числе мотоцикл, а также жилет камуфляжный, много номеров, которые ему не принадлежали. В 

<

адрес> он никогда не был, по тому адресу, откуда по просьбе ФИО45 перегонял автомобиль, больше никогда не был, ФИО10 никогда не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от Свидетель №2 ему стало известно, что его друг Потерпевший №1 пропал, в его квартире она обнаружила беспорядок, на стоянке отсутствовали автомобили ФИО12 «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В связи с указанным он и ФИО13 в ОП № УМВД России по 

<

адрес> написали заявление. Спустя примерно семь дней, ФИО10 позвонил ему, пояснив, что его выпустили и он находится дома у матери. ФИО12 рассказал, что его похитили люди в масках, держали его в каком-то доме или гараже, требуя передать им 25 000 000 рублей. Поскольку ФИО10 находился в розыске, его задержали сотрудники полиции и этапировали в 

<

адрес> (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в 2013 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2013 года с заявлением о пропаже Потерпевший №1 обратилась ФИО44, им в связи с этим проводились проверочные мероприятия. Со слов ФИО44 ему стало известно, что ФИО10 не было по адресу проживания, его телефон не отвечал, пропали принадлежавшие ему автомобиль «

<

данные изъяты>» и мотоцикл. Он в течение 10 дней осуществлял мероприятия по установлению местонахождения ФИО10: выезжал в 

<

адрес>, «Слава», в 

<

адрес>, так как там имелись сведения об использовании телефона потерпевшего, проводил работу со свидетелями. Через несколько дней от ФИО44 ему стало известно, что ФИО10 отпустили. На теле ФИО10 имелись телесные повреждения, последний рассказал, что его похитили люди в масках, удерживали в гараже на дачном участке, вымогали деньги, а затем привезли его к дому на 

<

адрес>. В последующем ФИО45 предпринял попытку по поддельным документам снять с учета автомобиль ФИО10 «

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 её сожитель Свидетель №20 иногда пользовался её автомобилем «

<

данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак А672№ регион (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов подруги Свидетель №2 ей стало известно, что парень последней Потерпевший №1 находится в розыске, о чем рассказала Свидетель №19 Она понимала, что ФИО12 обеспеченный человек. У Свидетель №19 был друг ФИО5 ФИО11 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.98-101, 165-166).

Свидетель Свидетель №5 показал, что в марте 2013 года он сдал принадлежавшую ему дачу, расположенную в 

<

адрес>, в аренду ФИО11. Поскольку последний не отвечал на звонки, примерно ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на дачу, где обнаружил, что щели в железных воротах, ведущих в гараж, заделаны строительной пеной, в стене между гаражом и спальней просверлена сквозная овальная дырка (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.123-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ФИО90 в первых числах сентября 2013 года к нему приехал племянник его знакомых Свидетель №7 и ФИО17 С.В., который попросил поставить на территории двора автомобиль «Ниссан Теана» на две недели, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №20 задержали сотрудники полиции и по просьбе Свидетель №7 он передал данный автомобиль приехавшему парню (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что в мае 2013 года её племянник Свидетель №20 сообщил, что за долги он забрал у некого ФИО12 автомобиль, при попытке поставить на учет который была задержана его подруга. В связи с этим он передал сотруднику полиции Свидетель №11 взятку. В начале сентября 2013 года по просьбе ФИО45 она попросила своего знакомого Поддубного ФИО91 помочь ему поставить на хранение автомобиль. В середине сентября 2013 года ФИО45 рассказал ей, что встречался с человеком по имени ФИО12, который сказал, что ему известно со слов Свидетель №11 об участии ФИО45 в совершенных в отношении него преступлениях. В последующем, когда ФИО45 задержали, она попросила знакомого последнего забрать у Поддубного автомобиль, который ранее ему на хранение оставлял ФИО45 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.130-134).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 со слов Свидетель №2 ей известно, что Потерпевший №1 в апреле 2013 года похитили, к указанным действиям причастен Свидетель №19, с девушкой которого она поддерживала дружеские отношения. Также ФИО44 ей рассказала, что последнего на следующий день после похищения ФИО10 она видела у дома ФИО12 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.144-145).

Свидетель Свидетель №9 показала, что в начале апреля 2013 года она познакомилась с парнем, который представился ФИО45. 10 или ДД.ММ.ГГГГ последний попросил ей сфотографироваться как на паспорт, а потом отдать ему фото. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов к ней приехал ФИО45 с мужчиной, при этом ФИО45 предложил снять с учета автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за вознаграждение в размере 10 000 рублей, представившись другой девушкой, на которую оформлен автомобиль. У него была ксерокопия паспорта на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с её фотографией. ФИО45 пояснил, что данной девушки нет в городе, он действует по её просьбе. На данное предложение она согласилась. После этого она и ФИО45 на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поехали в МРЭО 

<

адрес>, где после подачи ею документов на регистрацию, её задержали, о чем она сообщила ФИО45, который сразу же уехал. Автомобиль в последующем обнаружили недалеко от МРЭО. О том, что автомобиль был похищен, она не знала. На представленной следователем фотографии Свидетель №20 она опознала мужчину, который представился ей ФИО45 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.146-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 по просьбе Свидетель №3 он и его знакомые осуществляли охрану дома последнего, так как он опасался за свои жизнь и здоровье по причине похищения его друга ФИО12. Совместно с Свидетель №3, девушкой ФИО12 ФИО147 примерно ДД.ММ.ГГГГ он осматривал квартиру в 

<

адрес>, из которой похитили ФИО12, где Катя обнаружила отсутствие часов, документов, ключей, а также денег в сейфе. Свидетель №3 и Катя пояснили, что ФИО12 находится в розыске. Также ФИО13 рассказывала ему, что после похищения ФИО12 возле его дома она встретила парня своей подруги Свидетель №19 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.150-152).

Из показаний свидетелей Свидетель №14 и ФИО20, являющихся старшими оперуполномоченными 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № ГУ МВД России по 

<

адрес>, они и следователь Свидетель №13 осуществляли конвоирование задержанного в порядке ст.91, 92, 210 УПК РФ ФИО10 ФИО92 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО93, находясь в отделе полиции 

<

адрес>, рассказал, что в апреле 2013 года он был похищен неизвестными лицами, которые удерживали его в закрытом помещении, применяли физическую силу и вымогали у него крупную сумму денег. На теле ФИО10 ФИО94 имелись телесные повреждения: синяки и ссадины на верхних конечностях, ожоги на задней поверхности грудной клетки, в связи с чем в 

<

адрес> было проведено медицинское освидетельствование в Городской больнице № (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.180-182, л.д.184-186).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 осенью 2011 года ФИО10 ФИО95 попросил на своё имя поставить на регистрационный учет автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», который он приобрел, на что она согласилась. После оформления документов у нотариуса ею оформлена генеральная доверенность на имя Свидетель №2, о чем также просил ФИО10. Таким образом, фактическим владельцем данного автомобиля является ФИО10 ФИО96 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.1-2).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №16 показала, что с 2011 года в её собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который в мае 2012 года она продала по доверенности Свидетель №2, при этом денежные средства получила от знакомого последней ФИО12, которому передала документы и ключи (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.9-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 – заместителя командира взвода роты № в составе полка ППС УМВД России по 

<

адрес>, следует, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейскими Свидетель №18 и ФИО21 прибыли к дому № по 

<

адрес> в связи с сообщением о стрельбе по данному адресу. На лестничной площадке 12 или 13 этажа указанного дома они обнаружили стреляные гильзы, дверь 

<

адрес> никто не открыл. На автостоянке данного дома находился автомобиль «Форд-Фокус» темного цвета, на заднем сиденье которого находился, как в последующем стало ему известно, Свидетель №20, который пояснил, что он спит в машине, поскольку находится в алкогольном опьянении, предоставил водительское удостоверение (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.27-28).

Свидетель №18, будучи допрошенным в качестве свидетеля в период предварительного расследования также указал, что выезжал совместно с ФИО22 и ФИО21 по вызову к дому № по 

<

адрес>, где на лестничной площадке 12 или 13 этажа они обнаружили стреляные гильзы, при этом дверь 

<

адрес> им никто не открыл (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2, л.д.29-30).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, являющегося начальником отделения № отдела № УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, из пояснений ФИО44 ему известно, что пропал её сожитель ФИО10, находившийся в розыске в 

<

адрес>, из его квартиры пропали ценные вещи, а также его автомобили. Кроме того, когда поступила информация, что ФИО10 находится дома, он присутствовал при разговоре оперуполномоченного Свидетель №11 с последним, в котором он рассказал, что был похищен неизвестными лицами, удерживался на даче, от него требовали передачи денег, похитили принадлежавшее ему имущество, автомобили и мотоцикл. С условием передачи данным лицам 20 или 40 миллионов рублей его отпустили, при этом каким образом не помнит (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.171-172).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО10 ФИО97, свидетеля Свидетель №2, а также показаниями Свидетель №20 на предварительном следствии, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО10 ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, после чего около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» перевезли в гараж, расположенный на дачном участке в 

<

адрес>, где с помощью наручников приковали к цепи, наносили удары, пытали и требовали передать им 20 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, угрожая при этом убийством его и его семьи. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему самостоятельно удалось освободиться и убежать, в результате нападения у него похищены: автомобили «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», мотоцикл «Сузуки», денежные средства в размере 80 000 Евро и 720 000 рублей, часы золотые «Брегет», часы стоимостью 300 000 рублей, золотая цепь, золотое кольцо с бриллиантами (т.1, л.д.17-18);

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Лукойл» в 

<

адрес> состоялась встреча ФИО10 ФИО99 с Свидетель №20, в ходе разговора которых установлено, что последний подтвердил своё участие при совершении похищения потерпевшего в роли водителя, указал, что ФИО10 удерживали в частном домовладении на Варваровском водохранилище, об обстоятельствах попытки снять с регистрационного учета автомобиль «

<

данные изъяты>», похищенный у потерпевшего. Данная встреча фиксировалась на аудионоситель (т.1, л.д.29-31, 32, 33-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на диске с записью результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ Указанная запись также исследована в ходе судебного разбирательства. После прослушивания установлено, что в ходе встречи с ФИО10 ФИО100 Свидетель №20 подтвердил свое участие и участие иных лиц, в том числе ФИО66 ФИО11 в совершении преступлений, выполнение им при этом роли водителя на автомобиле, принадлежавшем Свидетель №1, заменой в период совершения преступления на данном автомобиле государственных регистрационных знаков. Кроме того, из указанного разговора следует, что ФИО45 не знал какой период ФИО10 ФИО101 удерживали на даче, после того как он отвез ФИО6 и последнего на дачу, больше туда не приезжал, ни с кем не созванивался (т.2, л.д.31-44);

- заключением комиссии экспертов (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых основными темами разговора между Свидетель №20 и ФИО10 ФИО102 являются: возврат имущества ФИО10 ФИО103; Свидетель №11 и его роль в деле; участники похищения; договоренность, достигнутая между Свидетель №20 и ФИО10 ФИО104; способы решения проблемы; обстоятельства похищения ФИО10 ФИО105

Основной предмет речевых высказываний коммуникантов – обстоятельства похищения ФИО10 ФИО106 и его имущества, роли участников этого дела, определение позиции ФИО10 ФИО107 и Свидетель №20, как жертв обстоятельств, возможность достижения договоренности по поводу разрешения их проблем. В исследуемом разговоре при общем равенстве реплик говорящих по параметрам психологических усилий, инициирования новых тем разговора, развернутости реплик и разнообразию форм высказываний большая активность принадлежит ФИО10 ФИО108

Основные цели у ФИО10 ФИО109 в исследуемом разговоре – убедить в возможности возврата имущества ФИО10 ФИО110 без последствий для участников похищения; добиться доверия со стороны Свидетель №20 на основе общей позиции жертв обстоятельств; убедить в возможности негативных последствий для участников похищения в случае их отказа вернуть имущество ФИО10 ФИО111; уточнить информацию об обстоятельствах, участниках и организаторах похищения; убедить в значительной роли Димы как организатора похищения и необходимости осуждения его по закону. Основные цели Свидетель №20 – убедить ФИО10 ФИО112 в отсутствии своего корыстного интереса к имуществу; выразить недоверие по отношению к личности ФИО10 ФИО113; продемонстрировать свою осведомленность по делу; добиться гарантий безопасности для себя и своих близких.

В исследуемом разговоре имеются побуждения его участников в адрес друг друга. Со стороны ФИО10 ФИО114 в адрес Свидетель №20: призывы начать разговор, вернуть похищенное имущество; предложение восстановить события дня похищения и его последствий; требование организовать встречу с участниками похищения; рекомендации, как правильнее объяснить участникам похищения требования ФИО10 ФИО115; призывы внимательно отнестись к высказываемым предупреждениям; рекомендации по предпринимаемым действиям в решении проблемы; рекомендации к действиям по отношению к Диме. Со стороны ФИО45 в адрес ФИО10 ФИО116: предложение объяснить или выслушать некоторую информацию; корректировка информации и манеры разговора со стороны ФИО10 ФИО117; запрос гарантий безопасности; побуждение решить проблему без Свидетель №20; запрос информации о похищенном имуществе; стимулирование предоставления информации о Диме.

В коммуникативном поведении Свидетель №20 имеются признаки зависимого положения от ФИО10 ФИО118, что проявляется в некатегоричности его высказываний, использовании экспрессивных речевых актов оправдания, а также пассивных речевых формул. В исследуемом разговоре Свидетель №20 предписываются действия, а также условия их выполнения; его действия квалифицируются, оцениваются, регулируются; перед ним ставятся цели для их последующей реализации.

В коммуникативном поведении обоих участников разговора имеются признаки, указывающие на то, что они имеют общие представления об обсуждаемой ситуации: наличие общей затекстовой информации, слов, подтверждающих понимание реплик собеседника в ситуации явной неполноты информации, отсутствие значимых случаев удивления или непонимая одним собеседником другого (т.2, л.д.118-162);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на парковке магазина «Метро», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен черный автомобиль «

<

данные изъяты>», под передним колесом которого находился магнитный ключ. С помощью данного ключа автомобиль был открыт, в багажнике обнаружены два регистрационных номера 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №16 (т.1, л.д.70-72); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых, специалиста, а также Свидетель №20, Свидетель №4 осмотрено место происшествия – гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в котором обнаружено и изъято: мотоцикл «Сузуки», бирка от часов «Breguet», два комплекта камуфляжной одежды (штаны и куртка), два разгрузочных жилета, 12 государственных регистрационных знаков, в том числе № регион. Указанные предметы в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.93-97, т.2, л.д.51-54, 55, 56-63, 64);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в гараже, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, в 145 см над полом в кирпичной стене обнаружено сквозное отверстие размерами 4,5х2 см, ведущее в жилую комнату, стыки ворот закупорены монтажной пеной, в дальней стене – сквозное отверстие. Также в гараже обнаружены 4 кирпича с пятнами вещества бурого цвета в виде капель и помарок, а также салфетки. Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.103-107, 109-113, т.2, л.д.45-49, 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на четырех кирпичах, предоставленных на исследование, выявлена кровь, которая произошла от ФИО10 ФИО119 На салфетках выявлены следы пота, которые произошли также от ФИО10 ФИО120 (т.2, л.д.75-77);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО10 ФИО121 с участием понятых изъяты 6 фотографий с его изображением с имевшимися у него телесными повреждениями. Указанные фотографии в последующем осмотрены, установлено наличие на теле ФИО10 ФИО122 в окололопаточной области слева четыре участка осаднения полосовидной формы в косо-вертикальном направлении, под плотной бурой корочкой выше уровня кожи и кровоподтека зеленоватого цвета с синюшным оттенком по наружной поверхности нижней трети левого плеча. Данные фотографии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.205-206, 207-208, 209, 210-212);

- справкой о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках поручения СУ СК России по 

<

адрес> в ноябре-декабре 2013 г. проведены оперативно-розыскные мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», направленные на выявление абонентских номеров сотовой связи, которые могли быть использованы лицами, причастными к преступлениям, совершенным в отношении ФИО10 ФИО123 В ходе проведенных ОРМ установлено, что по базовым станциям в районе 

<

адрес>, осуществляли соединения в вечернее и ночное время со 2 по ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера, являющиеся закрытой связной группой (соединения только между членами группы) – № (использовался в телефоне с IMEI 35329705386862), 9375638113 (использовался в телефоне с IMEI №) и № (использовался в телефоне с IMEI №). Указанное нашло свое отражение в протоколах соединений данных абонентских номеров, которые все зарегистрированы на имя ФИО2 (т.1, л.д.213-214, 215, 216-217, 218-219, 220-223, 225-230);

- протоколами от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сведения о телефонных переговорах абонентских номеров, находящихся в пользовании, в том числе ФИО10 ФИО124, Свидетель №20, Свидетель №19 С.В. ФИО3 и Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО10 ФИО125 зарегистрированы только входящие СМС-сообщения, месторасположение базовой станции оператора: 

<

адрес>. В ходе осмотра сведений о телефонных переговорах Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО3 и Свидетель №4 установлено, что они имеют многочисленные связи между собой, при этом с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ соединения не зарегистрированы. Данные сведения о телефонных переговорах признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д.172-175, 176-177, 178);

- заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО10 ФИО126 при обследовании обнаружены телесные повреждения в виде: кожных рубцов на верхних конечностях, которые являются следствием ранее заживших ран, возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п.; кожных рубцов в области лучезапястных суставов справа и слева, которые являются следствием ранее заживших ссадин, которые возникли от действия предмета закругленной формы обладающего ребром, каковым могли быть наручники и т.п.; кожных рубцов на грудной клетке, которые возникли от действия тупого твердого предмета удлиненной формы, обладающего выраженными ребрами, каковыми могла быть арматура и т.п.; участков пигментации в левом надплечье и в проекции 7-8 ребер слева, которые являются следствием ранее заживших повреждений. Давность вышеуказанных повреждений у ФИО10 ФИО127 свыше полугода и они квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства свыше 3-х недель (т.2, л.д.70-71);

- заключением эксперта-медика № и\б доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным анализа представленной медико-экспертной документации, 6 цветных фотографий с изображением ФИО10 ФИО128, которые признаны вещественными доказательствами, заверенной копии справки из СПб ГБУЗ «Городская больница №» у ФИО10 ФИО129 имелись телесные повреждения в виде: кожных рубцов на верхних конечностях, которые являются следствием заживших ран, возникли от действия предмета обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п. предметы, квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; кожных рубцов в области лучезапястных суставов справа и слева, которые являются следствием ранее заживших глубоких ссадин, которые возникли от действия предмета закругленной формы, обладающего ребром, каковым могли быть наручники и т.п. предметы и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; кожных рубцов на грудной клетке, которые возникли от действия тупого твердого предмета, удлиненной формы обладающего выраженными ребрами, каковыми могла быть арматура и т.п. предметы и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; участков пигментации в левом надплечье и в проекции 7-8 ребер слева, которые являются следствием ранее заживших повреждений и квалифицируются как не причинившие вреда. Давность вышеуказанных повреждений у ФИО10 ФИО130 свыше полугода до осмотра в ГКУЗ «ВОБСМЭ». (На фото) кровоподтека на левом плече, участков осаднений в окололопаточной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия, возможно за 5-8 суток до момента фотографирования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2, л.д.166-168)

- сообщением начальника Отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного Управления Центрального банка РФ от 19 февраля 2014 г., согласно которому по состоянию на 3 апреля 2013 г. курс 1 доллара США составлял 31,1178 рублей, 1 евро – 40,0113 рублей (т.1, л.д.237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость товаров, похищенных у ФИО10 ФИО131, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: часов торговой марки «Breguet» коллекции «Marine 5827BB-12-5ZU» - 764872 рубля 50 копеек; часов торговой марки «ULysse Nardin» модель «Marine Diver Black Ocean» - 146555 рублей 75 копеек; золотой цепи – 66378 рублей 30 копеек; золотого перстня – 67270 рублей 62 копейки; комплекта шин «Michelin» 255/50R19 – 41356 рублей 80 копеек; комплекта шин «Dunlop Graspik» DS-3 215/55R17 98Q – 22837 рублей 60 копеек; мотошлема «Shuberth j1» - 18200 рублей 25 копеек; пистолета марки MP-19,9 TM № – 11907 рублей 08 копеек (т.2, л.д.97-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер Р 778 №, VIN-№, 2011 года выпуска, черного цвета, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 932 000 рублей.

Среднерыночная стоимость мотоцикла «Suzuki» VZR 1800L VIN-JS1ca113100109899, 2011 года выпуска, исходя из анализа рынка поддержанных мотоциклов, с учетом технического состояния мотоцикла составляет 347 000 рублей (т.2, л.д.108-114);

- копиями справок, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотозащиты, находящейся в исправном состоянии, составляет 6799 рублей 75 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, - 2 200 000 рублей (т.3, л.д.99,100).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд признаёт допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы подсудимого о недопустимости таких доказательств как выводы экспертов об определении стоимости похищенного у ФИО10 ФИО132 имущества, а также о характере и локализации полученных им телесных повреждений, изложенные в соответствующих заключениях, по причине проведения исследований по имеющимся в материалах уголовного дела и представленных экспертам фотографиям, не могут быть приняты судом, поскольку именно экспертом определяется достаточность материалов, необходимых для производства судебной экспертизы. 

Приведённые выше заключения экспертов, вопреки утверждениям стороны защиты, проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия подсудимого о непричастности к совершению преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Так, потерпевший ФИО44 (ФИО10) ФИО133 в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, а именно: о совершении ФИО3, Свидетель №19 и Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ нападения на него с применением предмета, похожего на оружие, и угрозой его применения, похищении принадлежавшего ему имущества на общую сумму 8 576 084 рубля 65 копеек, о том, что данными лицами он удерживался на даче, где был прикован цепью, его избивали, угрожали убийством предметом, похожим на оружие, применяли электрошокер, высказывали требования передачи 20 000 000 рублей. Также пояснил, что из гаража, где его удерживали, он смог убежать, освободившись от наручников и применив в отношении ФИО3 физическую силу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, приведенные в обоснование этого стороной защиты доводы суд считает несостоятельными, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. 

Кроме того, указанные выше показания потерпевшего в деталях согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также Свидетель №20 в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ относительно роли ФИО3 при совершении противоправных действий в отношении ФИО10 ФИО134, которым суд также доверяет. 

Утверждения подсудимого о добровольном освобождении потерпевшего ФИО10 ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ, а также его доставлении им, Свидетель №20 и ФИО23 к месту проживания, суд отвергает, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего ФИО10 ФИО136, так и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, показавшего, что в 

<

адрес> он никогда не был, ФИО10 ФИО137 никогда не видел.

Показания же в этой части Свидетель №19, Свидетель №11 и Свидетель №20, вопреки ссылкам стороны защиты, суд не принимает, по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №11 не являлся очевидцем указанных действий, со слов потерпевшего именно он просил его указать в период предварительного следствия, что лица, его похитившие, добровольно его освободили, действуя в интересах лиц, причастных к совершению преступлений за незаконное вознаграждение, за что был осужден по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая же показания Свидетель №19 и Свидетель №20 в указанной части, суд принимает во внимание факт их дружеских отношений с подсудимым ФИО3 и их собственную роль в рассматриваемых событиях, чем объясняется их желание смягчить участь небезразличного им подсудимого и противоречивость их показаний.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба, причиненного ФИО10 ФИО138 хищением его имущества при совершении ФИО3, Свидетель №19 и Свидетель №20 разбоя, подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов и справкой о его стоимости по состоянию на момент совершения преступления. При этом указание подсудимого ФИО3 и его защитника об отсутствии доказательств принадлежности похищенного имущества ФИО10 ФИО139, судом приняты быть не могут, поскольку из показаний последнего, а также свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобили, мотоцикл и иное похищенное имущество принадлежало потерпевшему, он его приобретал, автомобилями, мотоциклом пользовался и обслуживал. Показания Свидетель №2 в части, касающейся принадлежности автомобилей потерпевшему, согласуются с показаниями Свидетель №15 и Свидетель №16

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия ФИО3 об отсутствии умысла на совершение разбоя, вымогательства в отношении потерпевшего ФИО10 ФИО140, а также похищения последнего проверена в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью конкретных доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого ФИО3, а также лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствует о прямом умысле на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 ФИО141 с целью завладения его имуществом. При этом ФИО3 и Свидетель №19 с корыстной целью, во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ пришли к 

<

адрес>, вооружившись предметами, похожими на оружие и электрошокеры, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, где, угрожая применением к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, нанесли ему не менее 10 ударов ногами в голову и по телу, похитили принадлежавшие ему денежные средства и имущество, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства. При этом ФИО3, Свидетель №19 и Свидетель №20, который также принимал участие в совершении указанных действий путем изъятия похищенного имущества из квартиры потерпевшего, а также обеспечив участвовавших лиц автотранспортом, действовали согласованно, каждый из них непосредственно участвовал в разбойном нападении на потерпевшего. 

Стоимость похищенного в ходе разбойного нападения имущества потерпевшего составляет 8 576 084 рубля 65 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по эпизоду похищения ФИО10 ФИО142 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО3, действуя совместно и согласованно с Свидетель №19 и Свидетель №20, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10 ФИО143, против воли последнего, посадили его в автомобиль под управлением Свидетель №20, на котором перевезли в дачный 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где незаконно удерживали до ДД.ММ.ГГГГ 

Целью захвата, перемещения и удержания потерпевшего было выдвижение требования передачи им 20 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Итогом действий ФИО3, Свидетель №19 и Свидетель №20, связанных с похищением ФИО10 ФИО144, явилось нагнетание страха на него, боязнь за свою жизнь и здоровье, подавление его воли, что выразилось в приковывании его к цепи, нанесении многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, применением электрошокера и иных неустановленных предметов, высказывании угроз применения насилия и убийством, которые воспринимались потерпевшим как реальные, и получении при этом потерпевшим телесных повреждений. 

Согласованность действий подсудимого ФИО3, Свидетель №19 и Свидетель №20 при совершении разбойного нападения, похищения ФИО10 ФИО145 и вымогательства у него имущества, позволяют суду сделать вывод, что они действовали по предварительному сговору группой лиц. 

При этом органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении разбоя и похищения человека, в том числе по квалифицирующему признаку «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО10 ФИО146 и его похищения следует, что ФИО3 и Свидетель №19 в процессе совершения данных преступлений угрожали потерпевшему, в том числе не установленными следствием предметами, внешне похожими на оружие, направив на потерпевшего, а также неустановленным следствием электрошокером, в связи с чем у него имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, сами предметы, которыми ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожали потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, их технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлись ли эти предметы действительно оружием, способным производить выстрелы, представляли ли они реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлись заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя и похищения человека «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из инкриминируемых ФИО9 преступлений, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, совершил преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с заключением проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, о чем свидетельствует сохранная ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершению целенаправленных действий, которые не диктовались каким-либо болезненными переживаниями. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО3 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, училище, занятия спортом, прохождения службы в армии, перенесение заболеваний (т.3, л.д.44-46).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО3

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкций ч.4 ст.162, ч.2 ст.126 и ч.3 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы без применения правил ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности, а также имущественное положение подсудимого ФИО3, который не работает, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний по каждому из преступлений в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений.

Отбывание наказания подсудимым ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах разрешён при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19 и Свидетель №20, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, который вступил в законную силу, вопрос о них при вынесении настоящего приговора разрешению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание 

- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>