<

...>

УИД: 66RS0004-01-2024-0008586-64 дело 12-160/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием защитника юридического лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПАО «Ростелеком» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком», 

установил:

обжалуемым постановлением ПАО «Ростелеком» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> зафиксировано другое транспортное средство, которое не принадлежит ПАО «Ростелеком». На фотографии, приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении, видно, что государственный регистрационный знак транспортного средства № регион, автомобиль 

<

...>, в то время как ПАО «Ростелеком» является собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № регион. Просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление должностного лица отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - законный представитель юридического лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что о вынесенном постановлении ПАО «Ростелеком» узнало только ДД.ММ.ГГГГ при проверке штрафов, поскольку на сайте «Госуслуги» в адрес юридического лица поступает большое количество постановлений и изучить каждое невозможно, поэтому в его обязанности входит проверка штрафов ГИБДД на официальном сайте ведомства. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление должностного лица отменить. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года. 

Первоначально жалоба на постановление должностного лица была направлена ПАО «Ростелеком» в Пригородный районный суд Свердловской области суд ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку она подана с пропуском срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ года защитник ПАО «Ростелеком» вновь направил жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Пригородный районный суд Свердловской области почтовым отправлением.

Оценив приведенные причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, учитывая то обстоятельство, что первоначально жалоба была направлена ПАО «Ростелеком» в суд с незначительным пропуском срока для обжалования, учитывая значимость реализации права на обжалование судебного решения, считаю необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

...>, на проезжей части автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом автоматической фотовидеофискации «Мангуст М» (свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ПАО «Ростелеком» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с постановлением должностного лица защитник указал, что в данном случае ПАО «Ростелеком» ошибочно привлечено к административной ответственности, поскольку собственником автомобиля, водителем которого допущено административное правонарушение, не является.

На фотографии к постановлению по делу об административном правонарушении видно, что нарушение правил дорожного движения допущено водителем автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № регион является 

<

...>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, исследованные судом о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на фотографии зафиксировано другое транспортное средство, собственником которого ПАО «Ростелеком» не является, а также документы, запрошенные судом в подтверждение доводов заявителя, позволяют сделать вывод о необоснованном привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ПАО «Ростелеком» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком».

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Ростелеком» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова