Дело № 2-881/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. В обоснование иска указал, что 10.10.2016 ФИО3 обратился к ФИО4 с целью оказания ему юридической помощи в судебном процессе о взыскании денежных средств с 

<

данные изъяты> так как ФИО3 на тот момент был студентом очной формы обучения. Договор был заключен устный, ФИО3 сделал доверенность на имя ФИО4, чтобы она могла представлять его интересы в суде. ФИО4 пояснила, что ее услуги будут стоить 20000 рублей, которые в ходе судебного процесса, она включит в исковые требования. Деньги ФИО3 перевел на карту Сбербанк, оформленную на мужа ФИО4 21.10.2016 ФИО4 сообщила истцу, что необходимо оплатить автотехническую экспертизу в размере 13500 рублей. Денежные средства истец перевел на ту же карту. 31.10.2016 ФИО4 сообщила истцу, что требуются денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей, которые истец также перевел на карту. 23.11.2016 ФИО4 сообщила, что нужны деньги на досудебный арест имущества ответчика в сумме 11600 рублей, который истец перевел на ту же карту. Всего истцом переведено денежных средств на сумму 51900 рублей. Данная сумма является для истца значительной. Спустя несколько месяцев истец позвонил ФИО4 и попросил предоставить ему отчетную документацию о потраченных деньгах, на что ФИО4 отказывалась встретиться с истцом под любым предлогом. До сегодняшнего дня истец не видел никакой отчётности. Считает действия ФИО4 мошенничеством. По данному поводу также подано заявление в отдел полиции № 4 г. Хабаровска.

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 51900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 56900 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства перевел на номер карты, сообщенный ему ФИО4 на имя ФИО1., в истребуемой им сумме. В ходе проверки, проведённой отделом полиции, ФИО4 относительно размера переведённых им денежных сумм дала неверные пояснения.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному адресу места жительства, по сообщенному ей в суд адресу места своего жительства. Однако, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, по указанным адресам имела место неудачная попытка вручения. Вместе тем, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, риск его неполучения лежит на адресате. В связи с чем, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2018, вынесенного следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДАТА года рождения, о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса – за отсутствием состава преступления, отказано. 

Из показаний ФИО4, взятых в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, следует, что осенью 2016 ФИО4 на сотовый телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что обнаружил ее объявление о предоставлении юридических услуг на интернет-сайте и нуждается в ее услугах, после чего они договорились с ним о встрече. Так, 10.10.2016 года она на своем автомобиле подъехала к дому, где проживает ФИО3, который рассказал о своей проблеме, а именно, что на принадлежащем ему автомобиле он попал в ДТП, согласно заключению эксперта он был признан виновником ДТП, с чем был не согласен, в связи с чем он решил обратиться к ней за помощью, чтобы она составила исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, на что ФИО4 ответила согласием и пояснила, что ее услуги стоят 17 000 рублей, а также, что в последующем будут требоваться еще денежные средства на расходы, а именно оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд. Также последнему она пояснила, что с момента ДТП прошло три года, в связи с чем в иске может быть отказано, на что ФИО3 пояснил, что все равно желает воспользоваться ее услугами. В какой форме заключался договор, в настоящий момент она уже не помнит, так как прошел большой период времени. Денежные средства ФИО3 переводил частями посредством мобильного приложения на ее банковскую карту. На следующий день ФИО3 оформил на ее имя доверенность, чтобы она могла представлять его интересы в суде. Примерно через 10 дней, подготовив исковое заявление о возмещении имущественного вреда причиненного ДТП на сумму 240 000 рублей, она подала его в 

<

данные изъяты>. 20.10.2016 года она перезвонила ФИО3 и сообщила о том, что в настоящее время необходимо провести независимую автотехническую экспертизу, на что потребуются денежные средства в сумме 13 500 рублей, на что последний ответил согласием и 21.10.2016 года перевел данную сумму на ее банковский счет. После чего она обратилась в независимое бюро автотехнических экспертиз, которое располагается по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где было проведено исследование и вынесено заключение, по факту повреждений причиненных автомобилю ФИО3, согласно которой было установлено, что ФИО3 причинен материальный вред на сумму 110 255 рублей (в настоящий момент заключение эксперта находится в 

<

данные изъяты>). Так, через некоторое время ей перезвонили из 

<

данные изъяты> и сообщили о том, что данное дело уже рассматривалось в 

<

данные изъяты>, в связи с чем было вынесено определение об оставлении дела без движения. После чего переговорив с ФИО3 они решили подать исковое заявление в 

<

данные изъяты>, так как в 

<

данные изъяты> ему также было отказано, так как при заключении эксперта автотехнической (первоначальной) экспертизы было установлено, что неверно составлена схема ДТП сотрудником ГИБДД. Кроме того было установлено, что во время ДТП у автомобиля ФИО3 была повреждена всего одна фара, однако когда он приехала на экспертизу в страховую компанию, то у автомобиля ФИО3 была разбита вся передняя часть автомобиля. В связи, с чем ему по факту был причинен материальный ущерб на сумму около 12 000 рублей, что ФИО3 не устроило. Кроме того, при обращении в 

<

данные изъяты> возникла необходимость в уплате госпошлины в размере 6 790 рублей, на что ФИО3 ответил согласием и перевел ей денежные средства в указанной сумме, после чего фото чеков были высланы вотсапом последнему. В настоящий момент оригиналы данных чеков находятся в 

<

данные изъяты>. В настоящий момент в 

<

данные изъяты> рассматривается заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика - ФИО2 97 400 рублей (так как последний написал ФИО6 расписку на указанную сумму). ФИО3 не предлагал ей расторгнуть договор, от последнего она не скрывается, в настоящий момент от своих обязательств не отказывается, представляет его законные интересы в полном объеме.

А также в подтверждении своих требований истец предоставил:

- распечатку операций со своей банковской карты, согласно которой он перевёл на банковскую карту на имя ФИО1:

11.01.2016 – 20000 руб.,

21.10.2016 – 13500 руб.,

31.10.2016 – 5900 руб.,

07.11.2016 – 890 руб.,

23.11.2016 - 1000 руб..25.11.2016 – 10000 руб., 

28.11.2016 – 600 руб..

Итого: 51890 руб..

- фотоизображение нотариально удостоверенной доверенности, выданной им 07.10.2016 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, органах государственной власти имя ФИО4.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса России (далее – ГК), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в том числе с учетом обычаев делового оборота, если условия исполнения отсутствуют, что направлено на восполнение отсутствия договорных условий.

Статьей 421 ГК установлена свобода договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (статья 434 ГК).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из пояснений истца в суде и показаний ФИО4 в ходе проверки отделом полиции, следует, что между ними состоялся договор возмездного оказания юридических услуг.

Статьей 779 ГК предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК, который также полежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии акта о сдаче результата работа, за которые ответчиком были получены денежные средства от истца, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования, на основании данных о переводе денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком, в размере 51 890 руб., при не предоставлении ответчиком доказательств обратного.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Как установлено статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом факта причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий в ходе судебного разбирательства не установлено, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51890 рублей, уплаченную госпошлину 1756,7 руб..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Кировский районный суд г. Хабаровска. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в деле № 2-881/2019, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь _______________