Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 04 июля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Гусевой Н.Г., с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 17 мая 2019 года, которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 17 мая 2019 года, ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратилась с жалобой в Елизовский районный суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протоколов допущены многочисленные и грубые нарушения закона, оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов не было. 

ФИО6 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайств не направила. 

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи судебного участка №19 отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). 

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение водителя автомобиля ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил, и отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2-3).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, её направление осуществлено инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.

Однако, ФИО6, в присутствии понятых, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась от подписи в протоколе, правом внесения замечаний не воспользовалась, что удостоверено подписями понятых и инспектора ДПС (л.д.2, 4). 

Факт отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что отказалась от подписи в соответствующей графе протокола, в присутствии понятых (л.д. 2).

Таким образом, совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО6 транспортным средством и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен мировым судьей, на основании исследованных, при рассмотрении дела, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 и ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, видеозаписью патрульного автомобиля, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д.1, 2, 3, 4, 5, 22-23, 38-44, 49,57-59).

Мировой судья, на основании совокупности исследованных, при рассмотрении дела, доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 17 мая 2019 года, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а отказалась лишь от подписи в протоколе, является несостоятельным, объективными данными не подтвержден. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий ФИО6 в процессуальных документах не выразила, однако от их подписания она отказалась.

В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа лица от подписания протоколов, в них делается соответствующая запись. В составленных протоколах инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО6 от дачи объяснений и от подписания процессуальных документов. В связи с чем, отказ ФИО6 от подписания протоколов не может исключать её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные процессуальные документы содержат подписи понятых и должностного лица, составившего их. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой их не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО6 из материалов дела не усматривается. При этом инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО6 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний заявителем в вышеуказанных документах не приведено.

Ссылка заявителя на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, опровергается исследованными материалами дела, а именно показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, показаниями ФИО5 и ФИО4 участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО6, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО6 была согласна на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО6, что у инспекторов не было достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения поскольку актом составленным после того как инспектор её отпустил и которым установлено, что у неё состояние опьянения не установлено, запах алкоголя изо рта отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, а не за нахождение в состоянии опьянения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 в своей жалобе, а также приведенные защитником при ее рассмотрении, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, однако они были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей данным обстоятельствам и указанным доводам дана соответствующая мотивированная оценка, с учётом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой, оснований не усматриваю.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел общественную опасность и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует тяжести содеянного и личности виновной, несмотря на повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено не в максимальном размере.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 17 мая 2019 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.Н. Соловьёв