Дело №22–1191/2020 Судья Каюшкин Д.А.

33RS0001-01-2020-000951-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

04.07.2013г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;

22.10.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

18.02.2014г. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 09.09.2017г. по постановлению от 29.08.2017г. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

29.10.2019г. по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2019г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбытого по приговору от 29.10.2019г. с 20 по 22 мая 2019 года включительно и с 29 октября 2019 года по 17 мая 2020 года, а также времени содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Маринич Л.И., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, а при назначении наказания не учел положения ст.ст.6,60 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и проверенных судом, следует, что ****. около гаражей у **** он нашел сверток с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством, забрал его с собой, чтобы употребить. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

При оценке показаний ФИО1 суд мотивированно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями свидетеля К.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия свертка с порошкообразным веществом; свидетелей А.Д. и Д.А., участвовавших в качестве понятных при осмотре места происшествия и подтвердивших изъятие пакетика с веществом; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ****, в ходе которого изъят полимерный пакет-клипер с порошкообразным веществом белого цвета.

Заключением эксперта установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,80 грамма.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного осужденным не оспаривается.

С учетом сведений о психическом состоянии ФИО1 судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1 при назначении наказания также в достаточной мере учтены судом.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, об обвинителе, участвовавшем при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в рассмотрении данного уголовного дела принимала участие государственный обвинитель Сатарова Н.Ю.

Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно указана фамилия государственного обвинителя – Куделькиной Е.И.

С учетом данных протокола судебного заседания, очевидно, что государственное обвинение по делу поддерживалось государственным обвинителем Сатаровой Н.Ю. и в данном случае имеет место простая, не влияющая на существо принятого судебного решения, техническая ошибка, устранение которой возможно посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об участии при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., вместо государственного обвинителя Куделькиной Е.И..

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов