Уголовное дело № 1-209/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001585-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 27 октября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО7, представившей удостоверение адвоката № и ордер, 

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 7 августа 2025 года (т. 1 л.д. 80),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 марта 2025 года в период времени с 02:00 до 07:00 часов у ФИО8, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в бане, расположенной на территории 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя преступный умысел, ФИО8, находясь в вышеуказанных время и месте, действуя агрессивно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, взяв в руки топор с деревянной рукоятью и, используя его в качестве оружия, обухом топора нанес два удара по левой кисти руки ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома II, III пястных костей с незначительным смещением; открытого перелома V пальца левой кисти, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 16.03.2025 около 03:00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к своему другу ФИО 7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где, увидев свет в бане, он сразу же прошел туда. В бане находились ФИО 7, ФИО4, а также ранее незнакомый ему молодой человек в военной форме – ФИО1, на голову которого был надет пакет. Выйдя из помещения бани, ФИО 7 и ФИО4 рассказали ему, что ФИО1 является участником СВО, рассказывал им о себе как о герое, о том, что он находился в штурмовых войсках. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО 7 позднее стало известно, что все сказанное ФИО1 выдумано последним. После сказанного друзьями, испытыв неприязненное отношение к ФИО1, он вернулся в баню, где, взяв в руки, расположенный около печи топор, молча дважды ударил обухом топора по левой руке ФИО1. От полученного удара ФИО1 стал стонать, при этом никакого сопротивления ему не оказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-79).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО8 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 106-114).

После оглашения показаний подсудимого ФИО8, он подтвердил их достоверность, на вопросы суда дополнительно пояснил, что не отрицает, что телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО1 образовались в результате его действий, от ударов обухом топора, причиной его поведения явилась злость к ФИО1, поскольку он полагал, что последний обманул его и друзей о том, что он служил на СВО и его алкогольное опьянение, которое снизило его волевой контроль над своим поведением, будучи трезвым, он бы такого не совершил. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Анализируя показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит их непротиворечивыми, стабильными и последовательными. Суд расценивает их как достоверные, допустимые и относимые к совершенному преступлению, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд показания подсудимого ФИО8 кладет в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО8 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является участником СВО, до 08 марта 2025 года проходил службу по контракту, в связи с полученным ранением его комиссовали. До 15.03.2025 он проживал в расположении военной части на территории 

<

адрес>, а 15.03.2025 он должен был убыть по месту своего жительства в 

<

адрес>. За время проживания в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО4 и ФИО 7. 15.03.2025 он употреблял с ними спиртные напитки, в бане по месту жительства ФИО 7 по адресу: 

<

адрес>. Спустя время к ФИО 7 пришел ранее ему не знакомый молодой человек – ФИО8 Когда ФИО8 пришел, он находился в помещении бани, сидел на скамье, на его голову был надет черный пакет, так как ФИО 7 и ФИО4 вымогали у него деньги. Далее ФИО4 ФИО 7 и ФИО8 вышли на улицу, а он остался сидеть в бане, при этом его левая рука лежала на скамье. Далее он услышал, как в баню зашел ФИО8, спросив у него о том, как он (ФИО1) попал в баню ФИО 7, но он ему ничего не ответил. После он почувствовал сильную боль левой кисти, ФИО8 дважды молча нанес ему удары тупым предметом по кисти левой руки. Что послужило причиной действий ФИО8, он не знает, так как каких-либо конфликтов между ними не возникало. После полученного удара он испытал физическую боль, однако он молча продолжал сидеть, не оказывая никакого сопротивления. После произошедшего он обратился в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ, где ему оказали помощь, а 25.03.2025 он повторно обратился в больницу, ему ампутировали мизинец. По мере наказания в отношении виновного лица полагался на усмотрение суда (т. 1 л.д. 99-101).

Анализируя показания потерпевшего, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого и согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. Кроме того, до начала допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

Кроме того, показания ФИО1 о наличии у него телесных повреждений в период исследуемых событий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом II, III пястных костей с незначительным смещением. Открытый перелом V пальца левой кисти, данные телесные повреждения образовалось незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждения (обильно кровоточит). Учитывая морфологию повреждений, можно предположить, что данные телесные повреждения могли образоваться от ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 47).

При этом суд отмечает, что в описательно-мотивировочной части заключения эксперта допущена явная техническая ошибка, в указании обстоятельств дела о том, что травма потерпевшим получена 07.03.2025, это же следует из постановления о назначении экспертизы (л.д.46), между тем, из материалов дела, в том числе медицинских документов, имеющихся в распоряжении эксперта и на основании которых им производилось исследование и сделаны соответствующие выводы, следует, что 16.03.2025 ФИО1 был доставлен в больницу и проведена операция, 25.03.2025 ФИО1 обращался уже повторно.

Письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, установлено, что исследуемые события имели место ночью 16.03.2025, что в том числе подтверждается записью в журнале учета оперативных вмешательств, из которого следует, что 16.03.2025 с 07 часов 10 минут ФИО1 производилась операция.

Совокупность указанных обстоятельств, бесспорно свидетельствует о причинении телесных повреждений потерпевшему 16.03.2025 и соответственно исходя их документальных данных, исследуемых экспертом при производстве экспертизы, выводы его о механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений, у суда сомнений не вызывают. 

Техническая ошибка, допущенная в постановлении о назначении экспертизы и в описательно-мотивировочной части заключения эксперта №, не влияет на степень доказанности вины подсудимого, юридическую квалификацию его действий.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний судебно - медицинского эксперта 

<

адрес>вого бюро СМЭ ФИО2 следует, что, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, полагает, что назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы нецелесообразно, в виду того, что ампутация V пальца левой кисти не повлияет на тяжесть вреда здоровью, установленную при первичном заключении экспертизы экспертом ФИО3 (т. 1 л.д. 58-60). 

Справкой врача судебно-медицинского эксперта ФИО3, представленной в судебное заседание, установлено, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, с учетом изменений внесенных к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в том числе открытый перелом V пальца левой кисти с последующей ампутацией.

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта, а также с показаниями потерпевшего ФИО1, с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не доверять им, у суда оснований нет. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 следует, что 16.03.2025 в ночное время суток он, находясь в бане по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Позднее к нему будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел его друг ФИО8, который спросил у них, почему ФИО1 сидит с пакетом на голове. Он (ФИО 7) ему ответил, что данный молодой человек участвовал в зоне СВО, рассказывал о себе как о герое, хотя таковым не является. Далее ФИО8 зашел в баню, а он и ФИО4 остались на улице. Спустя время они вернулись в баню, где увидели, что у ФИО1 левая кисть руки в крови (т. 1 л.д. 115-118).

Анализируя показания свидетеля ФИО 7, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора. Показания указанного лица дополняют показания подсудимого и потерпевшего в части даты и времени совершенного преступления. Не доверять его показаниям, у суда оснований нет. 

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО8 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Борзинского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 18.06.2025, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с 02:00 до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в бане, расположенной на территории 

<

адрес>, дважды ударил тупым предметом по кисти левой руки ФИО1, причинив тем самым вред здоровью средней степени тяжести (т. 1 л.д. 7).

В ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с диагнозом: рвано-ушибленная рана 5 пальца левой кисти, что подтверждается телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 часов от фельдшера ФИО6 (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – баня, расположенная на территории 

<

адрес>, где произошли исследуемые события, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 11-25), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-91, 92).

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 опознал топор с деревянной рукоятью с биркой №, которым он нанес удары ФИО1 (т. 1 л.д. 84-88). 

Таким образом, анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1 в части даты, места, времени, обстоятельств совершенного преступления, а также относительно верного установления орудия преступления – изъятого в ходе осмотра места происшествия – топора. 

Все изложенные выше доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования и в суде обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяние ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при этом, действуя агрессивно, дважды нанес ФИО1 удары обухом топора, который использовал в качестве оружия, причинив потерпевшему своими действиями вред здоровью средней тяжести.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления- топор. Удары указанным орудием подсудимым нанесены неоднократно, с применением значительной физической силы, поскольку повлекли закрытый перелом II, III пястных костей с незначительным смещением; открытый перелом V пальца левой кисти.

Кроме того, наряду с изложенным, к выводу об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует предшествующее преступлению и последующего после его совершения поведение подсудимого, который, как установлено в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения, используя фактически малозначительный повод, приискал топор на месте преступления, обухом которого дважды нанес удары по руке безмолвно сидящему в бане потерпевшему, невзирая на то, что обстановка на месте происшествия и поведение потерпевшего не требовали указанных действий со стороны подсудимого. Выполнив действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО8 не пытался оказать какой-либо помощи ФИО1, покинув место преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО8 судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 128), в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО8 имеет среднее специальное образование, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 128), по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 133), соседями – положительно (т. 1 л.д. 134), является участником 

<

данные изъяты>, имеет звание «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 131).

Изучая личность ФИО8, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО8 вину признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; принес извинения потерпевшему; по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями – положительно; принимал участие в зоне 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>; 

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО8 признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО8 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деянии отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, сняло нравственно-моральные ограничения, обусловило агрессию, озлобленность и желание совершить данное преступление, и как следствие того, совершение им общеопасных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ФИО8 пояснил суду, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершенного преступления, снизило его волевой контроль над своим поведением, будучи трезвым, он себе подобного не позволил бы. 

Определяя вид и размер наказания ФИО8 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в частности, проявление дерзкого, агрессивного, жестокого поведения подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при использовании малозначительного повода для личной неприязни, а именно тот факт, что потерпевший якобы солгал детали об участии в СВО, при этом, со стороны потерпевшего не было совершено никаких противоправных действий по отношению к подсудимому. 

Более того, судом отмечается из материалов дела, что потерпевший действительно является участником СВО, имеет две (государственную и ведомственную) награды (л.д.121-122), его поведение в момент совершения преступления явно не требовало тех действий, которые предпринял подсудимый.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, семейное положение, состояние здоровья, возраст и личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Преступление, совершенное ФИО8, относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО8, суд принимает во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО8 и его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления и его последствия, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данных видов дополнительного наказания.

Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных в отношении ФИО8, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ст. 531 УК РФ, находя его исправление невозможным вне условий изоляции от общества, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающего уголовное наказание обстоятельства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, учитывая, что санкцией инкриминируемого преступления принудительные работы назначению не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении. При этом, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, что заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в условиях изоляции от общества, судом на момент постановления приговора не установлено. 

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 751 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу постановляет ее отменить.

Обязать осужденного ФИО8 явиться в Управление Федеральной Службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением ФСИН России по 

<

адрес>, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 14319 рублей, из них 8736 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 5583 рубля – в суде первой инстанции. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО8 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказания по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В случае уклонения осужденного ФИО8 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего – отменить. 

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 14319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей.

Вещественное доказательство по делу – топор с деревянной рукоятью, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья И.А. Власова