Судья Наплекова Т.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Бурдыны Р.В., 

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Жильцова Д.П.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Жильцова Д.П. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденной изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 3 лет 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытое наказание в виде 3-х лет 9 месяцев 28 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на тот же срок, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания на 

<

данные изъяты> составляет 1 год 7 месяцев 30 дней,

Осужденная ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что она по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроена, нарушений не допускает, социально адаптирована.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что нарушены ее права, поскольку по срокам она должна обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, тогда как суд рассмотрел ходатайство на принудительные работы. Обращает внимание на то, что в настоящее время она отбыла более половины срока наказания, встала на путь исправления, вышла замуж, планирует родить ребенка, имеет поощрения, нарушений не допускала, активно принимала участие в жизни отряда колонии, имеет среднее специальное образование, трудоустроена, владеет профессиями - швея, укладчик-упаковщик, имеет права на вождение автомобиля, зарегистрирована в 

<

данные изъяты>, в собственности у нее комната. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> П. находит постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании характеризующие поведение осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, поведение осужденной, ее отношение к труду и совершенному деянию, а также сведения, характеризующие осужденную, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Судом принято во внимание, что ФИО1, отбывающая наказание за совершение особо тяжкого преступления, 

<

данные изъяты> прибыла из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где нарушала режим содержания, имела пять взысканий.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий