Дело № 1-213/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого-адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

потерпевшего З.Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

17 мая 2011 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 31 января 2013 года постановлением Калининского районного суда Саратовской области отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 30 июля 2014 года освободился по отбытию наказания,

16 января 2015 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 июля 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК -17 УФСИН России по Саратовской области от неотбытой части наказания в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

26 января 2017 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> З.Г.А.. и ФИО2 находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. З.Г.А.. предложил ФИО2 сходить в магазин и еще приобрести спиртные напитки. При этом З.Г.А. для осуществления расчетов за приобретение спиртных напитков передал ФИО2 карту банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№> (счет 

<

№>), держателем которой он является, сообщив ФИО2 код доступа для проведения финансовых операций по счету вышеуказанной карты. После чего ФИО2, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, вышел на улицу и направился в ближайшую торговую точку.

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, у ФИО2, находящегося у 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором расположен дополнительный офис 

<

данные изъяты> 

<

№>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих З.Г.А.., находящихся на счете карты банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№> (счет 

<

№>), держателем которой является З.Е.А..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, зашел в дополнительный офис 

<

данные изъяты> 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи устройств самообслуживания, расположенных в зоне самообслуживания указанного дополнительного офиса, используя известный ему код доступа для проведения финансовых операций, путем обналичивания тайно похитил со счета карты банка-эмитента «

<

данные изъяты>» 

<

№> (счет 

<

№>), держателем которой является З.Г.А.., денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив З.Г,А. значительный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и не оспаривая дату, время и место совершения преступления, пояснил, что действительно 

<

Дата> им с банковской карты З.Г.А.., которую последний передал ему и сообщил от нее пин-код, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное для совместного распития, без разрешения последнего снял денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом З.Г.А.. не разрешал ему тратить деньги с банковской карты, кроме как на алкоголь, который он так же не купил. Сняв денежные средства, он передал банковскую карту З.Г.А.., не сообщив о том, что снял с нее деньги. 

<

данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Также о факте хищения указанных денежных средств ФИО2 добровольно сообщил и в явке с повинной 

<

Дата> (т.1 л.д. 39).

Помимо признания подсудимым своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего З.Г.А.. в суде, 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> он находился у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил ФИО2, с которым у них завязался разговор, и они решили совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 

<

Дата> 

<

Дата> в одном из магазинов в районе 

<

данные изъяты> он приобрел спиртное, расплатившись за него своей кредитной картой 

<

№>, после чего они проследовали домой к знакомому ФИО2 –В.В.В.., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В утреннее время 

<

Дата>, находясь в вышеуказанной квартире, он (З.Г.А..) предложил сходить ФИО2 в магазин и купить еще спиртного, на что последний согласился. Он передал ФИО2 свою кредитную карту 

<

№> и написал на листе бумаги пин-код от нее, чтобы последний расплатился ею в магазине. При этом он сказал ФИО2, чтобы он оплатил ею только алкоголь и больше с нее денежные средства не снимал. При их разговоре присутствовал В.В.В.. После чего он уснул и проснулся от того, что в квартиру пришли ФИО2 и В.В.В.., при этом он обратил внимание, что ФИО2 алкоголь не принес, в руках у него ничего не было и молча передал ему его кредитную карту 

<

№>. После чего В.В.В. стал говорить, чтобы все расходились. Выйдя на улицу, он позвонил своему брату З.В.А.., который подъехал и отвез его домой. В пути следования до дома, проанализировав произошедшее, он попросил З.В.А.. заблокировать указанную его кредитную карту и рассказал о произошедшем. 

<

Дата> от сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что долг по его кредитной карте 

<

№> составляет 

<

данные изъяты> рублей, после чего по его просьбе сотрудниками банка была сделана детализация операций по счету его кредитной карты, согласно которой не им 

<

Дата> с банкомата 

<

данные изъяты> 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находится дополнительный офис 

<

данные изъяты> 

<

№>, было произведено 

<

данные изъяты> операции по снятию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность в 

<

данные изъяты> рублей он погасил, при этом 

<

Дата> он оплатил 

<

данные изъяты> рублей и 

<

Дата> -

<

данные изъяты> рублей. Долг им полностью погашен. Действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб. В 

<

данные изъяты> с заявлением о преступном снятии с его кредитной карты денежных средств он не обращался. 

Показаниями свидетеля З.В.А.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> утром ему позвонил его брат З.Г.А.., сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его домой, сообщив адрес в районе 

<

адрес>. В пути следования З.Г.А. рассказал ему, что указанной ночью он распивал спиртные напитки в незнакомой компании, при этом одному из парней по имени А. он дал свою кредитную карту и попросил купить спиртное, сообщив пин-код от нее, но последний так и не купил спиртное. Данный факт показался странным З.Г.А.. и он попросил его заблокировать его кредитную карту. 

<

Дата> со слов З.Г.А.. ему стало известно, что с его кредитной карты 

<

Дата> были произведены 

<

данные изъяты> операции по снятию денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые он не производил. В последствии также со слов З.Г.А.. ему стало известно, что парень по имени А. задержан, он (З.Г.А..) его опознал и последний сознался, что именно он 

<

Дата> произвел 

<

данные изъяты> операции по снятию денежных средств с карты З.Г.А.. Поскольку карта являлась кредитной, З.Г.А. полностью погасил весь долг по карте перед банком (т.1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля В.В.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> к нему домой, по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО2, молодой человек по прозвищу «

<

данные изъяты>» и молодой человек, представившийся З.Г., с которыми они начали распивать спиртные напитки. Примерно через два-три часа, когда у них закончилось спиртное, З.Г.А.. предложил ФИО2 сходить в магазин, чтобы приобрести еще алкоголь, при этом З.Г.А.. переду ФИО2 свою банковскую карту и написал от нее пароль на бумажке. При этом З.Г.А.. сказал, что данной картой он может расплатиться только за алкоголь, и больше ни на какие цели денежные средства тратить он ему не разрешил. ФИО2 попросил его сходить совместно с ним в кагазин, на что он согласился. Когда они уходили из квартиры З.Г,А. спал. Выйдя из квартиры, они с ФИО2 пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 00 мину 

<

Дата> они подошли к дому 

<

№> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где было расположено отделение ПАО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 сказал ему чтобы он находился на улице, а сам защел в помещении банка, где установлены банкоматы. Примерно спустя 

<

данные изъяты> минут ФИО2 вышел на улицу и попросил подождать еще 

<

данные изъяты> минут, после чего вновь зашел в помещение ПАО «

<

данные изъяты>», ничего не пояснив. Когда ФИО2 вышел, то передал ему 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что они его. Он не стал задавать последнему никаких вопросов по данному поводу, после чего они, не купив спиртное, направились обратно к нему домой. По приходу в его квартиру по указанному адресу ФИО2 передал З.Г.А.. его банковскую карту, ничего ему не поясняя. После чего все разошлись из квартиры. Так же пояснил, что не видел как ФИО2 снимал денежные средства с банковской карты З.Г.А. и ничего ему не говорил об этом. 

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, свидетелем о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого была осмотрена зона банкоматов в отделении ПАО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-9).

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший З.Г,А. опознал ФИО2 как лицо, которому он 

<

Дата> дал свою банковскую карту и сообщил номер пин-кода от нее (т.1 л.д.26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в которой З.Г.А. передал ФИО2 свою банковскую карту и сообщил номер пин-кода от нее (т.1 л.д. 32-37).

Отчетом по кредитной карте 

<

№> (счет 

<

№>) 

<

Дата> в банкомате 

<

№> были списаны следующие суммы: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Дата> была произведена оплата текущих процентов за кредит по операциям выдачи наличных 

<

данные изъяты> рублей, 

<

Дата> была произведена оплата текущих процентов за кредит по операциям выдачи наличных 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 75-78).

Выемкой от 

<

Дата> в помещении служебного кабинета 

<

№> ОП 

<

№> в составе 

<

адрес> потерпевший З.Г.А.. добровольно выдал детализацию операций по счету кредитной карты 

<

№> и кредитную карту 

<

№> (т.1 л.д. 96-98).

Изъятые у потерпевшего З.Г.А.. 

<

Дата> в ходе выемки детализация операций по счету кредитной карты 

<

№> и кредитная карта 

<

№>, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.99-102), и постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103).

Принадлежность похищенного имущества З.Г.А.. и сумма денежных средств, подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший и свидетели, допрошенные в суде, а так же показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО2 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества подсудимым в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего З.Г.А.., размер его дохода, сумму похищенных денежных средств.

Сумму похищенных подсудимым денежных средств, суд считает установленной и доказанной.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Заводским районным судом г. Саратова от 26 января 2017 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания исчислять с 09 августа 2017 года. 

В срок окончательного наказания зачесть наказание отбытое по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 26 января 2017 года: с 26 января 2017 года по 08 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: детализацию операций по счету кредитной карты 

<

№> и кредитную карту 

<

№>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего З.Г.А.., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему З.Г.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая