Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., 

с участием:

представителя ответчика- 

Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» ФИО6, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 действующий в интересах ФИО4 о признании незаконным действий Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» по отказу в выдаче справки о наличии льготного трудового стажа, и понуждении ответчика представить справку о наличии льготного трудового стажа, 

установил:

ФИО1 действуя в интересах ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованиями по признанию незаконным Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» (далее АО) по отказу в выдаче справки о наличии льготного трудового стажа, и понуждении ответчика представить справку о наличии льготного трудового стажа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта 4-го разряда. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 работала в должности лаборанта АО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью оформления трудовой пенсии, ФИО4 обратилась в АО с заявлением о предоставлении справки о льготном характере работ. 

Генеральным директором АО ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-з) в выдаче справки отказано, в связи с отсутствием сведений о работе истца на производстве, включенном в перечень работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. 

В исковом заявлении истец и её представитель указывая на требования Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», просили суд признать незаконным Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» по отказу в выдаче справки о наличии льготного трудового стажа, и понуждении ответчика представить справку о наличии льготного трудового стажа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта 4-го разряда. 

Истец ФИО4 и её представитель ФИО1, надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. 

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного спора, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» ФИО6 в суд направил возражения относительно заявленных требований, и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Обосновывая возражения, ответчик указывает, что Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержден соответствующий перечень должностей, которые подпадают под категорию работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. 

Указывая на отсутствие сведений, указывающих что центральные заводские лаборатории (ЦЗЛ) Списками № и 2 на предусмотрены. Работники центральных заводских лабораторий, занятые контролем готовой продукции, правом на досрочное пенсионное обеспечение не обладают. 

Изложенное, по мнению ответчика указывает, что требования ФИО4 о признании незаконным действий Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» по отказу в выдаче справки о наличии льготного трудового стажа, и понуждении ответчика представить справку о наличии льготного трудового стажа, удовлетворению не подлежат. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии АТ-IЧ №, истец ФИО4 работала в Производственной конторы АО: ДД.ММ.ГГГГ принята лаборантом 4-го разряда Центральной заводской лаборатории. Уволена ДД.ММ.ГГГГ переводом на Грозненский нефтеперабатывающий комбинат, п. 5 ст. 29 КЗоТ, что так же подтверждается справкой генерального директора АО №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки директора АО №-з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о том, что она действительно работала на Грозненском нефтеперабатывающем комбинате с ДД.ММ.ГГГГ, и уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), что объективном подтверждается личной карточкой №, приобщенной к материалам дела.

Ответчиком по письменному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-з) истцу дан ответ, согласно которого в представленных документах о работе и частично сохранившихся материалах о работе отсутствуют сведения о том, что истец работала на каком-либо производстве. Перечисленном в Списке №, поскольку Центральные заводские лаборатории Списками № и № не предусмотрены, работник ЦЗЛ, контролем готовой продукции, право на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. 

Определяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что в п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплены условия сохранения приобретенного гражданами на основании пенсионного законодательства, действовавшего до вступления этого Закона в силу, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время проработали на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также на иных работах с особыми условиями труда.

Определив для лиц, занятых на работах с особыми условиями труда, право на получение трудовой пенсии ранее достижения общеустановленного возраста, законодатель п. 2 ст. 27 названного Федерального закона уполномочил Правительство Российской Федерации при необходимости утвердить списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, постановлением от 18.07.2002№ сохранило действие Списков № и №, утвержденных постановлением ФИО2 от 26.01.1991№, применявшихся на территории ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 постановления ФИО3 от 02.10.1991№, которое было издано в пределах компетенции, определенной ст. 83 Закона ФИО3 от 20.11.1990№ «О государственных пенсиях в ФИО3» и не противоречило этому Закону.

Разделом VIII Списка № работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе «А» названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе «Б» - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.

Допустимость такой дифференциации вытекает из пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признающего в качестве основания досрочного назначения трудовой пенсии занятость работника в таком производстве, в котором выполняемая по определенной специальности, профессии, должности работа является работой с вредными условиями труда. Условия труда лиц, работающих по одним и тем же специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов в зависимости от объема производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов.

Отрасль промышленности представляет собой совокупность предприятий и производств, обладающих общностью производимой продукции и технологии, в связи с чем работники этих предприятий и производств работают в одинаковых условиях труда по степени неблагоприятного воздействия на организм человека. Условия труда лиц, занятых во вредных производствах, организованных на предприятиях других отраслей промышленности, могут различаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека в зависимости от объема такого производства.

Следовательно, указание в подразделе «А» раздела VIII Списка № отрасли промышленности в качестве одного из критериев, позволяющего признать занятость лиц в производствах и работах, организованных на относящихся к данной отрасли предприятиях, работой с особыми условиями труда, а в подразделе «Б» - на занятость в технологическом процессе производства определенной продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, основано на объективно значимых обстоятельствах, позволяющих вводить различия в пенсионных правах лиц, относящихся по условиям труда к разным категориям.

Порядок отнесения предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности определен пунктом 25 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГг. N5, данного Министерством труда Российской Федерации по согласованию с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно этому пункту отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг по характеру основного вида их деятельности, вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия.

Правительство Российской Федерации, сохраняя действие Списка N1 в части раздела VIII, разграничивающего виды производств и работ с учетом характера основного вида деятельности предприятий, где организованы такие производства и работы, действовало в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Истцом и её представителем не представлены доказательства, подтверждающие работу истца на производстве, перечисленном в Списке №, а так же наличие объективных данных для начисления льготного трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета иска, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд приходит к выводу, что при отсутствии законных оснований для признания работы истца с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, а потому правовых оснований для признанию незаконным Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» (далее АО) по отказу в выдаче справки о наличии льготного трудового стажа, и понуждении ответчика представить справку о наличии льготного трудового стажа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта 4-го разряда, не имеется.

Иные доводы, указанные исковой стороной не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и по своей сути не имеют правового значения для правильного разрешения дела, и, более того, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующий в интересах ФИО4 о признании незаконным действий Акционерного общества «Чеченнефтихимпром» по отказу в выдаче справки о наличии льготного трудового стажа, и понуждении ответчика представить справку о наличии льготного трудового стажа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов