Копия Дело №2-4034/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 01 октября 2013 года истец обратилась в ПАО «Татфондбанк» с анкетой – заявкой на получение кредитной карты. Рассмотрев указанное заявление Банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Сумма кредитного лимита составила 749000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 743977,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10639,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако в назначенное время не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор по карте ... о предоставлении и использовании банковской карты, согласно условиям, которого Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил банковскую карту ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), установил лимит кредитования.

Сумма кредитного лимита в размере 749000 руб. был предоставлен ответчику путем получения им наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 ....

В соответствии с п. 6.62 Стандартного договора, при наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж.

Согласно п. 6.8.3 стандартного договора, за пропуски минимального платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 руб., 2-й раз – 500 руб., 3-й раз – 1000 руб., 4-й и последующие разы – 2000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком в установленную дату - не размещались на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности по договору о карте. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив ей требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы со сроком оплаты в течение 30 дней.

По состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность по договору о карте составляет в размере 743977,50 руб., из которых 649001,82 руб. просроченная задолженность, 68 600,25 руб. задолженность по процентам, 10367,18 руб. – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 8,25 руб. – задолженность по процентам по сверхлимитной задолженности, 16000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, ежемесячные платежи по графику своевременно не вносились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10639,77 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору по карте ... от 03 октября 2013 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 743977,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10639,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф.Ахметжанов